Решение по делу № 2-2-12/2025 от 25.03.2025 - о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 25 марта 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

с участием представителя истца <ФИО>9,

представителя ответчика <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФИО1 <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Банк Синара о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> состоял в браке с <ФИО>8 От данного брака у них имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. По инициативе ответчика брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с него взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 931 603,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754,82 рублей, всего 935 358,20 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <№>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кредитные средства были потрачены в период брака совместно с ответчиком на нужды семьи, а именно на приобретение мебели, одежды в связи с рождением младшей дочери, а также ремонт квартиры, в которой они совместно проживали., в связи с чем истец считает, что долг по указанному кредитному договору общим долгом супругов. После расторжения брака истцом частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 232 212,13 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного раздела имущества. В связи с указанным просит суд признать общим долгом супругов долговое обязательство, возникшее по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 935 358,20 рублей, и взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2017 в размере 116 106,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

<ФИО>7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> оформлялся с целью погашения задолженности по кредитному договору от 25.04.2016. При этом кредитный договор от 25.04.2016 оформлялся с целью погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2015, который также оформлялся с целью погашения задолженности по кредитным договорам от 28.01.2014 и 10.06.2014, а кредитный договора от 03.08.2011 был оформлен на семейные нужды – приобретение мебели, одежды для детей, ремонт квартиры. В последующем осуществлялась оплата проезда ответчика в г. Тюмень в связи с ее обучением и получением высшего образования. Таким образом, из изложенного следует, что кредитные обязательства, подлежащие разделу, являются производными из первоначального кредита, оформленного истцом в 2011 году. Денежные средства, полученные истцом, как по первоначальному кредиту, так и по последующим кредитным договорам были потрачены истцом совместно с ответчиком на семейные нужды. Поскольку после рождения первого ребенка ответчик не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а истец работал один, то денег на содержание семьи не хватало. Чтобы обеспечить себе и детям достойную жизнь, стороны приняли решение воспользоваться кредитными средствами. Ответчик была в курсе оформления кредитного договора, и участвовала в распределении полученных денежных средств на семейные нужды. В 2011 году истец на денежные средства родителей и денежные средства по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел КАМАЗ за 900 000 рублей, на котором работал в карьере в период с 2011 по 2014 годы. В 2014 году истец прекратил свою предпринимательскую деятельность, и у банка появились претензии по платежам истца. В связи с этим он оформил новый кредит и погасил задолженность по кредитному договору от 2011 года. Так как истец не смог вернуть деньги родителям, он переоформил КАМАЗ на своего отца. В период брака стороны приобрели дорогостоящие вещи: холодильник, телевизор, двухъярусную кровать, сделали ремонт в квартире. С учетом изложенного, истец считает, что долг по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 935 358,20 рублей является общим долгом сторон, подлежащим разделу. Возражая против применения срока исковой давности, указал, что истец о нарушении своего права узнал при подготовке иска, поскольку ранее требование к ответчику не заявлялось.

Ответчик <ФИО>5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала. Ранее, принимая участие при подготовке дела к рассмотрению, ответчик сообщила в рассматриваемый период времени они не приобретали ценных вещей, равно как ей не известно о приобретении грузового автомобиля Камаз. Дополнительно указала, что о кредитных договорах ей стало известно только из искового заявления. В период брака истец работал, а также некоторое время осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем необходимости оформлять кредитные договоры не было, денег семье хватало. Ничего дорогостоящего они не покупали. Ремонт проводился в 2015 году, на который потрачено около 200 000 рублей за счет сбережений, это были не кредитные средства. Полагает, что кредитные денежные средства истцом были потрачены на личные нужды, либо на нужды его родителей.

Представитель <ФИО>10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не предоставлено доказательств того, что полученные им кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права <ФИО>7 узнал после вынесения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ПАО Банк Синара о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны в период с <ДД.ММ.ГГГГ> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6,18,19).

Согласно пояснениям сторон, а также из искового заявления о расторжении брака следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2021 года (л.д.33).

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на эго кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Также, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные им средства были потрачены на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО>1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> в размере 931 603,40 рублей, госпошлина в размере 3 754,80 рублей, всего 935 358,20 рублей (л.д.45,46). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении <ФИО>1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <№>-ИП в отношении <ФИО>1 передано в ОСП по <адрес> и <адрес>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> остаток долга 703 146,07 рублей, остаток по исполнительскому сбору 65 475,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> принял к своему производству исполнительное производство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ИП в отношении <ФИО>1, под номером <№>-ИП, остаток задолженности 703 146,07 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что заемные средства, предоставленные ПАО «СКБ-Банк», были потрачены на нужды семьи, такие как ремонт квартиры и приобретение мебели, одежды необходимой новорожденному ребенку. В последующем в обоснование целевого использования заемных средств указано на приобретение грузового автомобиля, который истец использовал в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «СКБ-банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен займ на потребительские нужды на сумму 691 600 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 19.9 % годовых (л.д.79-83).

Кроме этого, между ПАО «СКБ-банк» и <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен займ на потребительские нужды на сумму 730 300 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 22 % годовых. Открыт счет для погашения потребительского кредита <№> (т.1 л.д.76-78).

Согласно выписке по счету <ФИО>1 <№> <ДД.ММ.ГГГГ> на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 691 566,72 рублей в счет погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.214).

Кроме того, между ПАО «СКБ-банк» и <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен займ на потребительские нужды на сумму 663 500 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 20 % годовых. Открыт счет для погашения потребительского кредита <№> (т.1 л.д.72-75).

Из выписки по счету <ФИО>1 <№> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 730 280,12 рублей в счет погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.209).

Из ответа ПАО Банк Синара от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с <ФИО>1 также были заключены следующие кредитные договоры: потребительский кредит «Кредит на все про все» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (счет для погашения потребительского кредита <№>), потребительский кредит «Персональное предложение_new» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (счет для погашения потребительского кредита <№>).

Согласно выписке по счету <ФИО>1 <№> <ДД.ММ.ГГГГ> на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 318 357,38 рублей в счет погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.208).

Согласно выписке по счету <ФИО>1 <№> <ДД.ММ.ГГГГ> на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 309 088,74 рублей в счет погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.194-оборот).

Вместе с тем, сами кредитные договоры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не представлены, установить в каком размере и на какие цели предоставлялись истцу кредитные денежные средства, не представляется возможным.

Представленные в материалы дела копии кредитных договоров не содержат в себе условия о целевом использовании заемных средств. Как следует из пояснений представителя истца, отображенных в письменных пояснениях, фактически кредитные договоры заключенные после кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> были заключены с целью погашения существовавшей задолженности по предыдущему кредитному договору.

Довод истца о том, что кредитные средства по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> были использованы в целях приобретения транспортного средства КАМАЗ и на нужды семьи не подтвержден в судебном заседании.

В материалах дела отсутствует кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также сведения о сумме кредита.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по ХМАО-Югре, <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> поставлено на учет транспортное средство КАМАЗ6522 <№>, 2006 года выпуска. <ДД.ММ.ГГГГ> указанное транспортное средство снято с учета в связи с изменением собственника (т.1 л.д.118,119). При этом предоставить копии договоров купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий.

Самим истцом также договоры купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> суду не представлены, как и не представлено доказательств необходимости оформлять кредитные договоры на нужды семьи.

Представленная представителем истца справка об ориентировочной стоимости автомобиля Камаз не может быть принята судом в качестве доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, поскольку не отвечает требованию относимости. Данная справка выражает вероятностное суждение о стоимости автомобиля без учета индивидуальных признаков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии необходимости оформления кредитных договоров на нужды семьи и неосведомленности о приобретении дорогостоящего имущества в виде автомобиля.

Судом приняты меры по исследованию финансового положения сторон в юридически значимый период.

Согласно сведениям из КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» Отдел социального обеспечения и опеки по <адрес> и <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>8, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., состояла на учете и получала пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет на <ФИО>6, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

В период брака ответчик осуществляла официальную трудовую деятельность, за исключением периода осуществления ухода за детьми, имела постоянный доход, что подтверждается сведениями о доходах ответчика, представленными налоговым органом (т.1 л.д.155-168).

Также истец в период брака осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный доход (т.1 л.д.130-154). В период с 11.10.2011 по 30.10.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В течение периода совместно проживания доказательств приобретения имущества, включая дорогостоящего, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость оформления кредитных договоров на нужды семьи, а также доказательств приобретения транспортного средства на кредитные средства, цель кредита не установлена, в связи с чем оснований для признания общим долгом бывших супругов обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2017 не находит. В связи с этим не подлежат удовлетворению требование о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, с учетом мнения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Положениями п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по кредитному договору <***> в размере 931 603,40 рублей взыскана с истца решением суда от 10.09.2020, то есть до расторжения брака с ответчиком.

Решение о досрочном истребовании кредитной задолженности вступило в законную силу 15.10.2020, именно с этого момента, учитывая характер спорных правоотношений, истцу стало известно о нарушении его права на компенсацию соответствующей части расходов по каждому ранее внесенному платежу (повременному), а также о досрочном взыскании просроченной задолженности.

Настоящее исковое заявление направлено почтовым отправлением 08.10.2024, в то время как истец мог обратиться в суд за защитой своего права до 15.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ФИО1 <ФИО>2 о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак