Дело № 5-441/2022 Резолютивная часть оглашена – 27.10.2022.

УИД: 44RS0006-01-2022-000145-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 г. гор.Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

с участием защитника Коротковой О.О.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

а также с участием ФИО1 и старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего плотником у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, <дата> в 12 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц площадь Революции –Леднева- Подбельского г.Галич Костромской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигаясь в прямом направлении с <адрес>, нарушил пункты 1.5 и 13.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиру транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта ..... от <дата> причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, по мнению старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал и пояснил, что <дата> около 12 часов ехал на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... по ул.Свободы в сторону пл.Революции г.Галич. Когда подъехал к светофору на перекрестке пл.Революции-ул.Леднева-Подбельского, то загорелся зеленый свет, он находился в среднем ряду. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 двигался с ул.Подбельского, но он его не видел. Затем произошло столкновение. После столкновения ФИО4 ему сказал, что выехал на желтый свет. Считает, что он не нарушал ПДД РФ. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и пытался уйти от столкновения. Производство по делу просит прекратить.

Его защитник Короткова О.О. поддержала позицию ФИО1

Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ничего не видела и услышала только удар. Доверяет своим первоначальным объяснениям, данным сотрудникам ДПС ГИБДД, где она указала, что <дата> ехала на автомашине <данные изъяты> под управлением мужа Свидетель №1, в качестве пассажира. Они заехали за продуктами питания в ларек на улице Подбельского г.Галич. Затем они поехали по улице Подбельского к светофору. Какой горел сигнал светофора, она не помнит. Они проехали перекресток в прямом направлении, после чего она почувствовала удар в правый бок автомобиля, далее ничего не помнит.

Выслушав ФИО1, его защитника Короткову О.О., старшего инспектора инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из определения № <адрес> от <дата>, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО2, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования составлены:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.10-30), из которого видно, что на регулируемом перекрестке улиц площадь Революции –Леднева- Подбельского г.Галич Костромской области произошло столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1, и ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Свидетель №1 (место столкновения автомашин в 23,3 метрах от границы перекрестка ул. Подбельского и пл. Революции, без учета ширины пешеходного перехода на ул. Подбельского);

- протоколы об отстранения от управления транспортными средствами Свидетель №1 и ФИО5 от <дата> (л.д.31-32);

- протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 и ФИО5 от <дата> (л.д.33-34);

- схема ДТП от <дата> (л.д.41);

- протоколы осмотра транспортных средств от <дата> (л.д.42-45), из которых усматривается, что автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... государственный регистрационный знак ..... получили технические повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от <дата> (л.д.78-80), у Потерпевший №1 имелись рана мягких тканей теменной области справа. Эта рана образовалась не более чем за 12 часов до проведения её первичной хирургической обработки <дата>, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <дата> около 12 часов он выехал на перекресток ул. Подбельского - пл. Революции, на разрешающий сигнал светофора – зеленый, который не был мигающим, должен был закончить маневр – проезд перекрестка, что и делал. Желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда он пересекал площадь Революции в прямом направлении, и ему оставалось до пешеходного перехода 2-3 метра. Ехал со скоростью 20-25 км/час. Удар в автомобиль пришелся в правый бок.

Свидетель ФИО6 показала, что <дата> она шла по пл. Революции (от администрации города в сторону магазина «Высшая лига» на <адрес>) и стояла перед пешеходным переходом на перекрестке пл. Революции - ул. Леднева. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался ей навстречу, а автомобиль <данные изъяты> - пересекал пл. Революции с правой стороны по отношению к ней. Чтобы пересечь пл. Революции по пешеходному переходу, она ждала зеленый сигнал светофора, а горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, она начала движение по пешеходному переходу. Но, сделав несколько шагов (примерно 3 шага) по пешеходному переходу, она заметила справа приближающуюся ....., которая пересекла середину площади Революции, и подъезжала к пешеходному переходу. Тогда она подумала, почему автомобиль ..... не останавливается, сделала назад несколько шагов, услышала удар, и её «обрызгало» стеклами от автомобиля ..... С момента её начала движения по пешеходному переходу и до момента «брызга» стекол прошло несколько секунд. По её мнению, автомобиль ..... (серебристого цвета) двигался медленно, не останавливаясь, скорость автомобиля ..... была примерно 50-60 км/ч. Погода была ясная, светило солнце, на улице сухо. Сотрудников полиции дожидаться не стала, так как спешила на обед.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ..... от <дата> (л.д.92-93), имеющейся в материалах дела, провести полное и всестороннее исследование обстоятельств происшествия не представилось возможным, поскольку эксперт не располагает существенной информацией о работе светофорного объекта. На основании имеющихся материалов возможно лишь указать, что водители автомобилей ..... при проезде регулируемого перекрестка должны ли руководствоваться требованиями разделов 6 «Сигналы светофора и регулировщика» и 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения РФ. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителей автомобилей ..... не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестные фактические обстоятельства рассматриваемого происшествия (данные о работе светофорного объекта, и какой сигнал светофора был включен для каждого водителя на момент происшествия).

В ходе рассмотрения дела от МУ «Служба Заказчика» истребованы данные о режиме работы светофорного комплекса.

Согласно режима работы светофорного комплекса от <дата> (л.д.115-116):

- первая фаза продолжительностью 28 секунд: для транспортных направлений с <адрес> горит зелёный сигнал светофоров. Для транспортных направлений с улиц Леднева и Подбельского горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицу площадь Революции горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицы Леднева и Подбельского горит зелёный сигнал светофоров.

- первый промежуточный такт продолжительностью 6 секунд: первые 3 секунды – для транспортных направлений с улицы площадь Революции включается режим зелёного мигания светофоров. Для транспортных направлений с улиц Леднева и Подбельского горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицу площадь Революции горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицы Леднева и Подбельского включается режим зелёного мигания светофоров. Заключительные 3 секунды - для транспортных направлений с улицы площадь Революции включается жёлтый сигнал светофоров. Для транспортных направлений с улиц Леднева и Подбельского включается красный с жёлтым. Для пешеходных направлений через улицу площадь Революции горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицы Леднева и Подбельского горит запрещающий красный сигнал светофоров.

-вторая фаза продолжительностью 21 секунду: для транспортных направлений с улицы площадь Революции горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для транспортных направлений с улиц Леднева и Подбельского горит зелёный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицу площадь Революции горит зелёный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицы Леднева и Подбельского горит запрещающий красный сигнал светофоров.

-второй промежуточный такт продолжительностью 6 секунд: первые три секунды для транспортных направлений с улицы пл. Революции горит запрещающий красный сигнал светофора. Для транспортных направлений с улиц Леднева и Подбельского включается режим зелёного мигания светофоров. Для пешеходных направлений через улицу площадь Революции включается режим зелёного мигания светофоров. Для пешеходных направлений через улицы Леднева и Подбельского горит запрещающий красный сигнал светофоров. Заключительные 3 секунды - для транспортных направлений с улицы площадь Революции включается красный с желтым. Для транспортных направлений с улиц Леднева и Подбельского включается желтый сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицу площадь Революции горит запрещающий красный сигнал светофоров. Для пешеходных направлений через улицы Леднева и Подбельского горит запрещающий красный сигнал светофоров.

По определению от <дата> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ..... от <дата>, поступившей в суд <дата> (л.д.198-202), объем представляется недостаточным для установления координат места столкновений автомобилей <данные изъяты> экспертным путем. Исходя из имеющихся данных, можно утверждать, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на перекрестке ул.Подбельского – пл.Революции в районе конечного положения автомобиля <данные изъяты>. Водители автомобилей <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрёстка должны были руководствоваться требованиями разделов 6 «Сигналы светофора и регулировщика» и 13 «Проезд перекрестков» Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных решить вопрос о соответствии действий водителей <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным, решить вопрос о причинной связи также не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек <дата>.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 12.24 ч.1, 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Балашова