Решение по делу № 2-6409/2023 от 13.11.2023 - о признании права собственности на квартиру, признании недействительным завещания, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности в порядке наследования.

УИД:48RS0001-01-2022-001392-04 (Дело № 2-6409/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным завещания, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО9, где завещал все свое имущество ФИО1. С 2018 года ФИО2 страдал психическим заболеванием в <данные изъяты>, в связи с которым он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик ФИО3, воспользовавшись отсутствием, отвезла ФИО2 26 сентября 2019 года в нотариальную контору ФИО12, где он подписал завещание на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> на свою племянницу ФИО5.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО2, похоронила бывшего супруга ФИО2 за свой счет, проживала в квартире, вступила во владение имуществом, платила все необходимые платежи по содержанию квартиры. Просила признать недействительным завещание от имени ФИО2 от 26 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом ФИО4, признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Третье лицо ФИО6 обратился с самостоятельными требованиями, указывая, что является полнородным батом ФИО2, детей у родного брака не было. В 2015 году ФИО2 развелся с ФИО1, больше в брачные отношения не вступал, таким образом, наследников первой очереди по закону нет. Являясь единственным наследником второй очереди по закону просил суд включить его в круг наследников по закону ФИО6 и признать за ним право на выделение наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Долгов В.Г. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что в 2015 году ФИО2 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом, в ходе рассмотрения дел стало известно, что с 2018 года ФИО2 страдал психическим заболеванием, и он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Истица за свой счет похоронила ФИО2, проживает в его квартире, вступила во владением его имуществом, приняла меры по защите от посягательства на наследственное имущество, оплачивает расходы по содержанию жилья. Претензии третьего лица ФИО6 несостоятельны, поскольку он не проживал с ФИО2, членом его семьи не являлся, никакой существенной помощи от ФИО2 не получал, так как ФИО2 с 2018 года не работал, постоянного дохода не имел, находился на иждивении ФИО1. Просил требования истицы ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала требования ФИО6 в полном объеме. Объяснила, что ее отец ФИО6 и умерший ФИО2 являются родными братьями. Всегда между собой братья общались, поддерживали связь, помогали друг другу, поскольку никого из родственников у них больше не осталось, более того ФИО2 оказывал помощь ее отцу, так как тот является <данные изъяты>. ФИО1 является бывшей женой ее дяди ФИО2, вместе с ним никогда не приживала, развелась с ним в 2015 году. Ее дядя при жизни всегда хорошо к ней относился и хотел, что бы его квартира досталась его родственникам, его брату ФИО6 и ей. Они обсуждали, что необходимо составить завещание, в связи с чем ФИО2 в 2019 году составил завещание на нее. О том, что нужно было аннулировать завещание 2015 года он не знал, полагая, что если составлено последнее завещание, то оно и является действительным. Дядя при жизни не имел большого дохода, были случайные заработки, но он всегда старался помочь своему брату, поскольку <данные изъяты> постоянно нуждается в уходе и помощи. После смерти дяди, она действуя в его интересах ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, указывая, что других наследников не имеется. Просила суд удовлетворить требования третьего лица ФИО6

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, указал, что с братом всегда были хорошие отношения, брат помогал ему, в том числе приносил продукты, проведывал его часто, ухаживал за ним, так как у него нет ноги, передвигается на коляске, имеет <данные изъяты>, практически не выходит на улицу. Брат был единственным родным человеком, других родственников нет.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне. времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Причина смерти асфиксия в результате самоубийства. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 принадлежала <адрес>.

24 декабря 2015 года ФИО2 составил завещание, удостоверено нотариусом ФИО9, (л.д.9) в котором все свое имущество завещал ФИО1

26.09.2019 ФИО2 составил завещание, в котором указал, что спорную квартиру завещает ФИО8 (в настоящее время ФИО3) М.В.

Оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом ФИО4.

Согласно сообщения Липецкой областной нотариальной палаты, с 07.02.2022 года ФИО12 не осуществляет деятельность в качестве нотариуса нотариального округа г.Липецка в связи со смертью.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

10.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 спорную квартиру за 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, исковые требования ФИО3 были удовлетворены; договор купли-продажи <адрес> от 10.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным; за ФИО3 признано право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию от 26.09.2019 года после смерти ФИО2.

В настоящем иске истец заявляет требования о признании недействительным завещания от имени ФИО2 № от 26 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом ФИО4, указывая, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 находился в болезненном <данные изъяты>, не понимал значения своих действий, что так же было подтверждено результатами проведенного в рамках гражданского дела №2-1978/2022 заключения комиссии экспертов при оспаривании договора купли продажи от 10.03.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди при отсутствии наследников по закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше судом, решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены, постановлено: «Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 10.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию от 26.09.2019 года после смерти ФИО2.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей».

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что из медицинской карточки, оформленной в ГУЗ «ЛОПНБ», диспансерное отделение, следует, что ФИО2 находился на лечении в отделении № 9 ОКУ «ЛОПНБ» с 08 января по 5 марта 2022 года. Шифр заболевания <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также из медицинской карты следует, что ФИО2 проходил лечение ранее, в период с 28.12.2018 по 22.02.2019 с диагнозом: <данные изъяты>, период наблюдения менее года.

Периодически посещал врача-психиатра в диспансерном отделении, о чем имеются соответствующие отметки. В частности, был осмотрен врачом-психиатром 11.03.2021, то есть на следующий день после составления оспариваемого договора купли-продажи. Отражено на отсутствие жалоб, состояние настроения ровное, в мышлении без продуктивных расстройств.

Также установлено, что в день смерти, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ФИО1 обращалась к лечащему врачу ФИО2, указывала, что обеспокоена его состоянием, так как он не спит, агрессивен, лекарств не принимает, на прием к врачу отказывается идти.

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинской картой стационарного больного ФИО2, который дважды находился на стационарном лечении, последний раз с 08.01.2021 по 05.03.2021.

Судом также приобщена к материалам дела медицинская карта ФИО2, оформленная в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» по месту жительства, в которой отражено о лечении сопутствующих заболеваний ФИО2 В частности, ФИО2 осматривался врачом-терапевтом 06.03.2021 и позднее, высказывал жалобы на головную боль, повышенное давление, головокружение, ему было прописано лечение.

Был осмотрен ФИО2 врачом-терапевтом 15.03.2021 по причине <данные изъяты>. Имеются записи и о последующих наблюдениях.

С целью установления возможности наследодателя ФИО2 на момент составления завещания от 29.09.2019 года понимать значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница»,

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 мая 2023 №830/5-9, выполненного ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ФИО2 страдал в последние годы жизни, в том числе в момент составления завещания - 26 сентября 2019 года психическими заболеваниями в <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, результаты предыдущего экспертного исследования, представленной медицинской документации о присущих ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как малообщительность, скрытность, возникновении у него с 2018 года <данные изъяты>, что обусловило его неадекватное поведение, послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар, где врачами-психиатрами констарировались характерные для данного заболевания нарушения мышления (<данные изъяты>), эмоционально-волевой сферы (<данные изъяты>), отсутствие критики к своим переживаниям, психологами выявлялись нарушения мотивационной стороны мышления, потеря его целенаправленности, эмоциональное уплощение. Исходя из ретроспективного анализа предоставленной медицинской документации следует, что 22.02.2019 подэкспертный был выписан из психиатрического стационара в связи «с отказом от дальнейшего лечения», при этом в дневниковых записях врачами указывалось на <данные изъяты>. Также есть указание, что контроль приема поддерживающей терапии был возложен на близкое окружение, однако при осмотре психиатром 11.01.2021 указывалось на нерегулярность приема медикаментов. Несмотря на отсутствие в результатах осмотров психиатрами ( амбулаторного звена» за 2019-2020гг данных за наличие какой-либо психопродуктивной симптоматики, имеющееся у нее психическое расстройство, характеризовалось стойкими идеями ущерба ( в том числе, считал, что у него хотят забрать квартиру соседи или родственники 9 что находит отражение как в медицинской документации, так ив показаниях ряда свидетелей)), <данные изъяты>. Следовательно, с учетом выше указанного и результатов психологического исследования, ФИО2 в момент составления завещания - 26 сентября 2019 года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, мотивированным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении имеются сведения о квалификации и стаже работы экспертов.

Выводы экспертов являются четкими, последовательными, категоричными и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Какой-либо неясности или неполноты экспертное заключение не содержит.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что у ФИО2 на юридически значимый период составления завещания имелись психические заболевания в той степени, в которой это лишало бы его понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав заключение экспертизы от 02.05.2023 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениям представителей сторон, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требовании о признании завещания от имени ФИО2 от 26 сентября 2019 года № недействительным.

Истцом так же заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом так же принято заявление третьего лица ФИО6 о включении его в круг наследников по закону, признании за ФИО6 право выделения наследственной доли в праве собственности на квартиру.

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен направленный отказ от обязательной доли в наследстве, право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц, наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону. Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников.

Право на обязательную долю не может перейти к другим лицам ни по договору, ни в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа Липецка 11 июля 2022 года обратилась ФИО3 действующая от имени ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО2. (л.д.71 оборот)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что третьем лицом ФИО6 обоснованно требование о выделении обязательной доли, поскольку при установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни ФИО2 заботился о своем брате ФИО6, о его содержании, оказывал ему помощь.

Так, судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом <данные изъяты> бессрочно с 27.05.2005 года.

Является получателем пенсии по <данные изъяты> с 2004 года.

В судебном заседании принимал участие с использованием для передвижения коляски для <данные изъяты>, так как не имеет одной ноги, а так же с использованием слухового аппарата, что свидетельствует о нуждаемости ФИО6 в помощи.

ФИО6 суду показал, что самостоятельно передвигаться не может, только на инвалидной коляске в виду отсутствия ноги, в связи с инвалидностью проживает у дочери, умерший брат ФИО2 оказывал ему помощь в уходе, помогал продуктами, приходил к нему проведать, оказывал бытовую помощь по дому, кроме брата родственников больше нет. В отношении ФИО1 указал, что знает о том, что брат был на ней женат, но брак их был фиктивным, отношения не поддерживали. Брат самостоятельно проживал один в своей квартире, зарабатывал очень мало, имел случайные заработки, но отношения всегда были хорошие, родственные.

В подтверждение обстоятельств отношений между ФИО2 и ФИО6 был допрошен свидетель Свидетель №1., который подтвердил наличие между братьями доверительных, родственных отношений а так же подтвердил факт оказания посильной помощи ФИО2 своему брату инвалиду- колясочнику ФИО6

Анализируя фактические обстоятельства дела, в том числе наличие постановленного ранее судебного решения по иску о признании договора купли продажи квартиры недействительным, с учетом наличия двух завещаний оставленных ФИО2, суд приходит к выводу о том, что доля родного брата умершего должна быть учтена в силу закона, и с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, требования третьего лица на вступление в наследство на обязательную долю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что в силу заболевания умерший ФИО2, с 2018 гола не работал, не имел дохода, а потому не мог содержать на своем иждивении брата инвалида ФИО6, суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебных разбирательств установлено, что ФИО2 проживал отдельно, имел переодические заработки, помогал нетрудоспособному брату инвалиду ФИО6 в повседневном быту.

Довод о том, что умерший ФИО2 проживал отдельно от брата, судом не принимается во внимание, поскольку совместное проживание, само по себе не подтверждает нахождение ФИО6 на иждивении ФИО2

Довод представителя истца, о том, что ФИО1 фактически вступила во владение спорной квартирой, осуществляет оплату коммунальных платежей, не является основанием для отказа наследнику в силу закона на право выделения обязательной доли.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 1\2 доли на спорную квартиру в силу завещания от 24.12.2015 года, в котором указано, что после смерти ФИО2 завещает все свое имущество – ФИО1, и признании за ФИО6 право на 1\2 долю спорной квартиры как обязательной доли наследника по закону.

При определении размера обязательной доли наследника ФИО6 суд руководствуясь положениями статьи 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом доля наследника ФИО6 составляет не менее половины наследственной массы.

Истцом также были заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 16 065 рублей. (л.д.5).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истицы, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО3 ( <данные изъяты>) о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Завещание ФИО2 от 26 сентября 2019 года в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО4, зарегистрированное в реестре за № признать недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю на <адрес> в порядке наследования по завещанию от 24.12.2015 года после смерти ФИО2.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1\2 долю на <адрес> как обязательной доли.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16065 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 20.112023 года