Судья Тарабрина Н.Н. Дело №33а-2588/2023

10RS0011-01-2023-003521-67

2а-3252/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к судебным приставам – исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия находятся исполнительные производства № (...) и № (...), возбужденные 08.10.2021, по исполнительному документу Петрозаводского городского суда Республики Карелия о взыскании солидарно с (...) и (...). в пользу (...)) задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 в размере 807449,21 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. (...) ул. (...), д. (...), кв. (...) кадастровый номер (...), с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

08.12.2021 года с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное заложенное жилое помещение, объект недвижимости передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

05.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отзыве вышеуказанных исполнительных документов, взыскатель просил вернуть исполнительные листы без исполнения, снять объявление и отозвать залоговое имущество с публичных торгов.

14.10.2022 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем которых признан ООО «Карельский оператор недвижимости» (далее – Общество), административным истцом в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия были перечислены 152000 руб. и 2921631 руб. в счет оплаты квартиры.

21.10.2022 постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления взыскателя от 05.10.2022 было отказано в связи с реализацией объекта недвижимости на торгах.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, располагавшим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, не было принято своевременных мер по отзыву квартиры с торгов, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №(...) и №(...), по отзыву заложенного имущества (квартиры) с торгов и снятии ареста с заложенного имущества.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и нарушающим права Общества допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №(...), отзыву заложенного имущества: квартиры общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, город (...), ул. (...) д. (...), квартира (...), - с торгов, по заявлению взыскателя (...) В остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 24.10.2022 на депозитный счет УФССП по РК поступили денежные средства в размере 3073632 руб., полученные в результате реализации залогового помещения, при этом в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должником ФИО3 была в полном объеме произведена оплата задолженности по исполнительному документу, в связи с чем 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о признании торгов по реализации заложенного имущества, а также сделки, заключенной по итогам данных торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ФССП России.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021 удовлетворены исковые требования (...)), расторгнут кредитный договор <***> от 23.04.2012 года, заключенный между (...) и (...)., взыскана солидарно с (...) и (...) в пользу (...)) задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2012 в размере 807449,21 руб., из которых: 747966,61 руб. – остаток ссудной задолженности, 50027,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 5119,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4335,89 руб. – пени по просроченному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. (...) ул. (...), д. (...), кв. (...), кадастровый номер (...), с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. С (...). и (...). в пользу (...)) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23275 руб. по 11637,50 руб. с каждого.

07.10.2021 по заявлению взыскателя исполнительные документы по вышеуказанному судебному акту в отношении обоих должников предъявлены для принудительного исполнения в УФССП по РК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 возбуждены исполнительные производства №(...) в отношении (...). и (...) в отношении (...)

С целью исполнения требований исполнительного документа 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное жилое помещение: квартиру, положенную по адресу: г.(...), ул.(...) д. (...), кв. (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 объект недвижимости передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги.

06.05.2022 г. в адрес судебного пристава поступило уведомление МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 20.04.2022 о принятии на собственную реализации арестованной квартиры.

12.05.2022 вышеуказанная квартира по акту передана в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения торгов.

05.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступило (расписано согласно резолюции) заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021, которым взыскатель просил вернуть исполнительные листы без исполнения, снять объявление и отозвать залоговое имущество с публичных торгов.

14.10.2022 состоялись торги по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу № 4 о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 (квартира, расположенная по адресу: г.(...), ул.(...), д. (...), кв. (...)) победителем торгов признан ООО «Карельский оператор недвижимости».

В дело представлены документы, свидетельствующие о перечислении истцом в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 152000 руб. и 2921631 руб. в счет оплаты квартиры.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление взыскателя от 05.10.2022, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имущество было реализовано на торгах. Указано на то, что на депозит ОСП №2 должны поступить денежные средства, которые будут распределены на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 исполнительное производство №(...) в отношении (...) окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно справке от 22.11.2022 кредитный договор заемщика (...) полностью погашен 04.10.2022.

18.11.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Карельский оператор недвижимости» поступило обращение о возврате денежных средств, уплаченных обществом в размере 3073632 руб., в счет оплаты приобретенного на торгах объекта недвижимости.

14.12.2022 в адрес административного истца направлен ответ том, что по мере заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства могут быть возвращены ООО «Карельский оператор недвижимости».

Согласно ответу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 09.12.2022 на обращение истца оснований для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи у него не имеется, так как оно не является ни организатором торгов, ни стороной договора.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и отзыву заложенного имущества с торгов незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обращение от 05.10.2022 в целях недопущения необоснованной реализации имущества на торгах с учетом даты поступления судебному приставу заявления об отзыве исполнительных листов должно было быть разрешено судебным приставом-исполнителем максимально оперативно.

Суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава по не принятию мер по окончанию исполнительного производства №(...) поскольку указанное исполнительное производство было окончено 21.10.2022.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер по снятию ареста с заложенного имущества, поскольку права истца в данном случае нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и ч.5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и ч.5 ст.10 КАС РФ, ч.4 и ч. ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов без исполнения, а также снятии объявления и отзыве залогового имущества с публичных торгов поступило к судебному приставу-исполнителю 05.10.2023 и рассмотрено лишь 21.10.2023, при том, что судебный пристав знал о процедуре реализации на торгах заложенного имущества, а также о внесении должником (...) в погашение задолженности денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № (...), и отзыву заложенного имущества.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №(...), а также по непринятию мер по снятию ареста с заложенного имущества, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку права истца в данном случае нарушены не были, а исполнительное производство № (...) было окончено 21.10.2022.

На основании изложенного, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об обращении судебного пристава – исполнителя в суд с иском об оспаривании результатов торгов по реализации заложенного имущества, не свидетельствует о необоснованности административного иска.

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ФССП России не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании убытков по настоящему делу административным истцом не заявлялось. Судом правильно определен состав участвующих в деле лиц, исходя и оснований и предмета административного иска.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи