Дело № 2-1646/2025
55RS0005-01-2025-001802-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.03.2025г. виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения полного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ЦЭИСЭ «<данные изъяты>», где было подготовлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> (г.рз. №) составляет 319 498 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 319 498 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 229 700 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как истцом не доказаны как необходимыми так и разумность несения таких расходов, спор не является сложным и не требует участие юриста.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Toyota» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.03.2025г. виновником в ДТП признан водитель ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 3, ст. 12.14 КоАП РФ. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>», для определения полного размера причиненного материального ущерба, где было подготовлено Заключение специалиста № от 19.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № была определена в размере 319 498 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, вину ответчика в ДТП не оспаривала, не согласившись с размером ущерба заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда было назначено проведение экспертизы по делу, производство которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, определена в размере 229 700 рублей.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспорено.
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и опыта, его выводы понятны, полны и обоснованы, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось.
В связи с чем определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, экспертным заключением экспертное заключение ИП ФИО4 «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № определена в размере 229 700 рублей, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 226 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта, в подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 в размере 12 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 40 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №r46uw от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 487 руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу истцом исковые требования были уменьшены, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 596 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 229 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 891 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 596 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.