Дело №а-1632/2023

УИД 25RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> о признании действий, решения незаконными,

установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении административного истца о взыскании административного штрафа. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №. На указанное постановление административным истцом подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> (дело №). Таким образом, постановление № на момент его поступления в ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> в законную силу не вступило, на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство. С учетом этого, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выраженные в возбуждении дата исполнительного производства на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, что подтверждено данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым постовое отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4, являющаяся также представителем ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

К числу исполнительных документов пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> на основании поступившего в форме электронного документа постановления по делу об административном правонарушении №, выданного дата органом - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства от дата требованиям действующего законодательства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, из указанного постановления по делу об административном правонарушении следовало, что оно вступило в законную силу дата.

Поскольку сведения об обжаловании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом штраф уплачен не был, о чем имелась отметка в постановлении, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носили обоснованный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержит наименование исполнительного производства, основания вынесения постановления, порядок его обжалования, ссылки на нормы действующего законодательства, то есть его содержание соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что на момент поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении уже было обжаловано заявителем путем подачи дата жалобы в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с чем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от дата № поступило в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата являлось законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

С учетом этого, получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО ГУФССП России по <адрес> о признании действий, решения незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова