Гражданское дело № 2-4367/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002876-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 Т,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю марки ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер], находившемуся под управлением [ФИО]1, принадлежащему на праве собственности ООО «Каркаде», находящемся во временной владении и пользовании по договору лизинга у ООО «РСТ Групп», были причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер], на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) [Номер]ТЮЛ в ООО СК «Согласие». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21112, г.н. [Номер] и гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. По факту ДТП истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 130764,61 руб. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 4923 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ООО «РСТ Групп».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РСТ Групп» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с котором автомобиль марки ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер], передан им во временное владение и пользование по договору лизинга, заключенному с ООО «Каркаде». На момент указанного выше ДТП водитель автомобиля ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер] [ФИО]1 являлся работником ООО «РСТ Групп» и управлял транспортным средством в рамках своих трудовых обязанностей. Ремонт транспортного средства был произведен за счет страховой компании ООО СК «Согласие».

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика- порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.935ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер], находившемуся под управлением [ФИО]1, принадлежащему на праве собственности ООО «Каркаде», находящемся во временной владении и пользовании по договору лизинга у ООО «РСТ Групп» и автомобиля марки ВАЗ-21112, г.н. [Номер], находящемуся под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности ( л.д.38).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку в её действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ( л.д.37). В действиях водителя [ФИО]1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер] были причинены повреждения.

Автомобиль ГАЗ GAZelle NN, г.н. [Номер] на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис КАСКО - лизинг серия [Номер] ТЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.36). Срок действия договора – с 18.07.2023г. по 17.07.2026г., страхователь ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде»» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, в связи с чем ООО СК «Согасие» выплатило (оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля) страховое возмещение в размере 130764,61 рублей на основании калькуляции ООО «Луидор –Гарант»», что подтверждается соответствующим платежным поручением ( л.д.47).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.38). Таким образом, требования истца рассматриваются с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с данными ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, собственником транспортного средства ВАЗ-21112, г.н. [Номер] на момент указанного выше ДТП и по настоящий период времени является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ФИО1, как собственник источника повышенной опасности.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит компенсации страховщику за счет имущества ФИО1

В процессе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, экономически более выгодным, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Луидор –Гарант»» и выплаченного страхового возмещении (оплата стоимости восстановительного ремонта) – 130764,61 рублей

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика на основании ст.98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 923 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 96 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 130764,61 рублей. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Т,А.) [ДД.ММ.ГГГГ] рождения) в пользу ООО СК «Согласие» ( ИНН [Номер]) ущерб в порядке суброгации в размере 130764,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 130764,61 рублей, с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке; расходы по оплате госпошлины в размере 4 923 руб., почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.