Дело № 2-4998/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003490-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 сентября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194958 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 659 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля EXEED LX, регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Виновником был признан водитель автомобиля Митцубиси Лансер. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 194958 руб. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

С согласия истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд приход к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля EXEED LX, регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство EXEED LX, регистрационный знак (№), принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№).

Согласно представленной ГУ МВД России по Воронежской области карточке учета транспортного средства автомобиль Митцубиси Лансер, регистрационный знак (№) принадлежит ФИО4 на праве собственности с 22.12.2020.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению №АП94/25 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 194 958 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение №АП94/25 от 25.03.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, а также причинения виновными действиями ответчика имущественного ущерба истцу ФИО2 в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник транспортного средства Митцубиси Лансер, регистрационный знак (№), не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявил должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю EXEED LX, регистрационный знак (№), составляет 194958 руб.

В этой связи ущерб, причиненный истцу ФИО2, в размере 163 538 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 12 000 руб.

В подтверждение несение указанных расходов за составление экспертного заключения истцом представлен счет на оплату АП94/25 от 25.03.2025.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу и почтовые расходы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 12 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В рамках проведения указанного исследования был организован осмотр автомобиля истца. Приглашение на осмотр автомобиля было направлено в адрес ответчика ФИО3 посредством телеграммы 19.03.2025. За отправление телеграммы истцом были уплачены почтовые расходы в размере 659 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком №431 от 19.03.2025.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 849 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025. Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 6849 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) к ФИО4 (паспорт (№)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194958 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 659 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025г.