УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: <данные изъяты>
при секретаре: <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 1 071 336 (один миллион семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 071 336 руб. 58 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика, <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, в результате чего <данные изъяты> совершил наезд на бетонное ограждение, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ..
Ответчик при расследовании административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 1 071 336 руб. 58 коп.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>
В соответствии с выводами эксперта в части определения вины эксперты пришли к следующим выводам: В данной ДТС, водитель а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, В данной ДТС, водитель марки <данные изъяты>, должен был действовать с момента возникновения опасности в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. не соответствовали требованиям пп. 1.3,1.5,, 13.9 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя а/м марки <данные изъяты> не противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной ДТС, при заданных исходных данных, водитель а/м а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты>. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м марки а/м марки <данные изъяты> путём применения экстренного торможения <данные изъяты>
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> Институт безопасности дорожного движения суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.
Учитывая тот факт, что вина ответчика в ДТП доказана материалами дела, то ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.
При обращении в суд, истцом представлены платёжные документы, которые направлены в адрес истца организацией, осуществлявшей ремонт транспортного средства на основании которых, истец произвёл выплаты.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о поведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № образование зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях повреждений: крыло переднее левое - деформация, с образованием складок и заломов, царапины, потертости, с сопутствующими отслоениями ЛКП; бампер передний- разрыв материала в левой части, царапины,потертости, с сопутствующими отслоениями ЛКП; фара левая - разрыв материала, с сопутствующей утратой фрагментов рассеивателя; диск колесный передний левый- глубокие задиры и срезы материала, царапины, потертости, с сопутствующими отслоениями покрытия; накладка крыла переднего левого (хром) - разрыв материала, с образованием трещины, задиры, царапины текстурной части материала; подкрылок передний левый задняя часть - разрыв материала в верхней части; дверь передняя левая - деформация, с образованием залома в передней части элемента, сколы ЛКП в торцевой передней части на площади оценочно; капот - деформация, с образованием изгиба кромочной части, сколы ЛКП в левой торцевой части; рычаг поперечный нижний передний левый - деформация, с образованием изгиба в средней части элемента; кронштейн крыла переднего левого - деформация, с образованием изгиба элемента; воздуховод крыла передний левый – разрушен; полка крыла переднего левого - деформация, с образованием изгиба; короб порога левого - деформация, с образованием изгиба в передней части, царапина, с сопутствующими отслоениями ЛКП; A-стойка левая - сколы ЛКП; подкрылок передний левый передняя часть - разрыв материала; крышка колесной арки передней левой - утрачена, находится в контактной зоне; направляющая бампера переднего левая - разрыв материала, с утратой фрагментов; вал приводной левый - задиры материала; кулак поворотный передний левый - деформация, с образованием изгиба элемента; рулевой механизм - согласно ТЗИ.
С учетом ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент указанного ДТП, составляет без учета износа 1 002 800 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 002 800 руб.
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году ? количество дней пользования чужими денежными средствами ? сумма задолженности.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 13214 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворённой части требований), что подтверждается соответствующим платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 002 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года