РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-747/2022

УИД 38RS0009-01-2022-001000-36

г. Зима 06 октября 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCR-V, государственный номер №, под управлением ФИО1, и самоходной машины <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП самоходной машине ORTECO BTР 1000HD причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором №. Истцом было выплачено потерпевшему ООО «Автодор 124» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что, во-первых, факт его вины до настоящего времени не установлен. Данное им объяснение от **.**.** СК РФ ФИО2 было отобрано с нарушением законодательства РФ, а именно, в момент дачи объяснения он находился в тяжелом болезненном состоянии под влиянием лекарственных препаратов, до дачи объяснения он находился в «коме», под наркозом и самостоятельно говорить не мог. О чем они разговаривали со следователем, он до настоящего времени не помнит. Текст объяснения он физически прочитать не мог и подписал то, что было написано. Из больницы он выписался **.**.** и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Во-вторых, согласно показаниям свидетелей и его, до ДТП он выехал из <адрес> в трезвом состоянии. Согласно акту медицинского освидетельствования № от **.**.**, в его крови был обнаружен алкоголь, о происхождении которого ему не было известно. В-третьих, считает, что его вина (как и прямой умысел) в данном правонарушении отсутствует, так как он в момент ДТП не мог совершать самостоятельных, целенаправленных действий, так как был зажат деталями своего автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от **.**.**. В-четвертых, во время его движения на автомобиле по независящим от него причинам произошло столкновение с техникой, стоящей на проезжей части. Он находился без признаков алкогольного или любого другого (иного) состояния. Двигаясь по автодороге с допустимой скоростью дорожного движения (около 80-90 км/ч), допустил столкновение с препятствием, после которого потерял сознание, и от полученного удара, не контролируя свои действия и поступки, так как находился в шоковом и болезненном состоянии (после удара об препятствие он испытал сильную физическую боль и потерю сознания), он начал чувствовать сильную физическую боль от полученных травм, начал громко кричать о помощи. Каких-либо других действий, направленных на нарушение Правил дорожного движения, он не совершал. По факту обстоятельств ДТП указал, что, совершая опережение фур на своей проезжей части, он заметил препятствие, после чего, во избежание ДТП он выехал на встречную полосу движения для остановки своей машины, но на встречной полосе появились другие транспортные средства, на обочине стояла заправка и кирпичная остановка. Взвесив все происходящее, он решил вернуться на свою полосу движения, где стояла какая-то техника, о которую он остановился. До этого момента предупреждающих знаков на пути следования не было. На основании изложенного его вина в совершении ДТП, а также умышленном причинении вреда третьим лицам отсутствует.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и стоящей на проезжей части самоходной машины ORTECOBTР 1000HD, государственный номер №, принадлежащей ООО «Автодор 124».

Собственником автомашины HondaCR-V является ФИО3 В момент ДТП её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, страховой полис серии №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан, в том числе, ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** следует, что **.**.** в 21 час. 30 мин. на участке в районе <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем HondaCR-V, г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, пытаясь вернуться на свою полосу движения, совершил выезд на разделительную полосу с грунтовым покрытием, огороженную бордюрным камнем, где стояла самоходная копровая машина ORTECOBTР 1000HD, в результате чего допустил наезд на неё, причинив самоходной машине механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от **.**.** и экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от **.**.**. По результатам автотехнической экспертизы № от **.**.** было установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от **.**.**, причиной образования повреждений самоходной машины ORTECOBTR 1000HD, государственный номер №, является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от **.**.**. Стоимость ремонта самоходной машины ORTECOBTR 1000HD составит 2 271 220 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 1 169 100 руб. 00 коп.

На основании заявления директора ООО «Автодор 124» ФИО7, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, оставленным без изменения решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части установления факта употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной наезда автомобиля под его управлением на стоящую самоходную машину, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ООО «Автодор 124» ущербом. Учитывая при этом, что вред был причинен при управлении транспортным средством ФИО1, не выполнившим требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему ООО «Автодор 124» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в силу положений подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Данные средства, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Управлением внутренних дел <адрес>), в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) страховую выплату в порядке регресса в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп., всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022.