Дело №1-40/2022 (12001320030151319)
42RS0013-01-2021-003866-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 31.08.2023 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С.
защитника – адвоката Шацкого Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимого ФИО2
потерпевшего ФИО4 №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
16.11. 2020 года около 15 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане, расположенной во дворе <адрес>, желая испугать потерпевшего ФИО4 №1, чтобы тот протрезвел, предвидя и сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью другого лица, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, используя в качестве оружия - <данные изъяты>, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1 ФИО18., <данные изъяты> (в соответствии с п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других воздействий внешних причин, утвержденной Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 №194н (Приложение №), последствия травмы глаза составляют 35% I стойкой утраты общей трудоспособности), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Указанные последствия нарушают нормальное строение лица, как внешнего облика человека, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для восстановления формы нижней стенки глазницы, коррекции левого глазного яблока ФИО4 №1 A.M. потребуется оперативное вмешательство с протезированием левого глаза, т.е. их коррекция возможна только с помощью хирургического вмешательства, и потому вышеуказанные последствия травмы следует считать неизгладимыми, обезображивающим лицо.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в дату указанную в обвинении, после работы в ночную смену они с потерпевшим и ФИО19 приехали в баню к ФИО4 №1 на <адрес> и сразу прошли в баню. Затопили баню, жарили мясо, распивали спиртное. Конфликтов, ссор никаких не было. У него кончились сигареты, он полез в сумку и увидел свой пистолет «Оса». Он вытащил пистолет, и пришла дурная мысль пошутить. В пистолете был один патрон, насколько он помнит, кроме шумового патрона у него ничего не было, он не покупал патроны. Он хотел выстрелить вверх. Считал, что пистолет не произведет никаких метательных инструментов, просто будет хлопок и вспышка. Перед выстрелом он сделал шаг, поскользнулся на линолеуме, потерял равновесие и упал, и произошел произвольный выстрел. Так как это пистолет «Оса», то на нем нет предохранительного устройства как на некоторых других пистолетах, получается, что он всегда как бы в боевом действии. После этого из предбанника выскочил ФИО25. Он увидел, что у потерпевшего пошла кровь в области виска. Он с ФИО20 начали оказывать помощь ФИО4 №1. ФИО27 сбегал в дом, взял аптечку, они обработали рану, приклеили круглый тампон в области виска, начали вызывать «скорую», «скорая» ехать не хотела. Он позвонил жене потерпевшего, так как та работает в медицине, чтобы она ускорила процесса приезда «скорой». В это время ФИО24 вызвал еще такси на случай, если такси приедет раньше, чем «скорая». Приехала «скорая», фельдшер, который производил осмотр, на его вопрос, о том насколько ранение серьезно, сказал, что это, как бы, мелочи. Они сопроводили ФИО4 №1 до больницы, где передали ФИО26. У него не было умысла причинить ФИО4 №1 вред, они с ним дружили и никогда не ссорились. После ознакомления с материалами дела, его там многое смутило. Вещественное доказательство, которое было якобы в глазу – это камень размерами как целая ракетница, и еще какое-то стекло было в глазу. Он видел, что глаз у потерпевшего был целый, и туда ничего не попадало. Если бы в глаз попала ракетница, то там бы все сгорело, и даже веки. Он делал эксперимент – ракетница горит даже в воде, не тухнет, и после сгорания остаются песчинки, а тут какой-то камень. КТ сделано после осмотра врача-окулиста во второй поликлинике, а не при поступлении ФИО4 №1 в «пятиэтажку». КТ г. Междуреченска разнится с КТ г. Новокузнецка. В Новокузнецке <данные изъяты>, ФИО4 №1 даже не хотели принимать в Новокузнецке, они не знали, что с ним делать. Медиками Новокузнецка прописано, где была рваная рана – это куда попала ракетница – параллельно брови. Считает, что так как ракетница попала параллельно брови, в глаз она попасть никак не могла. Такой кусок камня, больше самого глаза, который якобы вытащил окулист, невозможно было не увидеть, он бы торчал из глаза, и веки не были бы целыми. Считает, что от его действий таких повреждений не могло быть причинено.
В порядке ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого(обвиняемого) (том 1, л.д.130-134) оглашенных в порядке ст. ст. 276 УПК РФ) в которых пояснял, что в мае 2020 года в OЛPP г. Междуреченска ему было выдано разрешение на хранение оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, взамен утраченного. Пистолет «Оса» приобрел около 7 лет назад для самообороны. Патроны для пистолета последний раз покупал в 2019 год. Когда последний раз пользовался пистолетом, снаряжал его, не помнит. На протяжении более 4 лет он знаком с ФИО4 №1 A.M. Между ними всегда были хорошие отношения, конфликтов никогда не возникало, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у него и ФИО4 №1 A.M. закончилась ночная смена, после окончания которой ФИО4 №1 A.M. пригласил его и коллегу по работе - ФИО6 к себе в гости, в баню. Они согласились и поехали к ФИО4 №1 A.M. домой по <адрес> в <адрес>. В бане жарили шашлык, распивали спиртное, ходили в баню мыться. Конфликтов между ними не было. Около 15 часов он находился в предбаннике бани, где заметил, что ФИО4 №1 A.M. сильно опьянел. ФИО4 №1 A.M. сидел в кресле, склонив голову вниз, засыпал. ФИО6 в это время находился в парилке. Он решил взять из сумки сигареты, но в это время увидел в сумке свой пистолет «Оса», в котором находился один патрон. Каким патроном был снаряжен пистолет, не смотрел, т.к. помнил, что более полугода назад он снаряжал свой пистолет «шумовым» патроном. Когда пистолет снаряжен таким видом патрона, то при выстреле происходит только хлопок, поэтому он решил пошутить над ФИО4 №1 A.M., произвести выстрел из пистолета, чтобы тот проснулся, взбодрился. Выстрелить хотел вверх, но сделав шаг, поскользнулся на линолеуме, начал терять равновесие, при этом он нажал по неосторожности на курок. Произошел выстрел. В этот момент он находился на расстоянии 3-4 метров от ФИО4 №1 A.M. Когда произошел выстрел, увидел, что пистолет был заряжен не «шумовым» патроном, а ракетницей. В результате выстрела ракетница попала ФИО4 №1 A.M. в левую часть головы, а именно в область за левой бровью. Отчего у :о ФИО4 №1 A.M. сразу же пошла кровь. В это время ФИО6 вышел из парилки. Они вдвоем подбежали к ФИО4 №1 A.M., пытались оказать ему помощь. ФИО6 позвонил в скорую помощь и супруге ФИО4 №1 A.M.- ФИО7, так как знал, что она работает в медицине, и хотел ускорить процесс вызова приезда скорой помощи. Что он объяснял по телефону ФИО7, не помнит, так как был в шоке от произошедшего. Вызвав «скорую», ФИО6 сходил в дом ФИО4 №1 A.M., откуда принес аптечку. После чего, они приложили к ране за левой бровью ФИО4 №1 A.M. марлевый тампон и заклеили лейкопластырем, и стали ждать скорую помощь. ФИО4 №1 A.M. был в сознании. Он видел, что у ФИО4 №1 сильно опух левый глаз. Когда приехала «скорая помощь», то увезла ФИО4 №1 в больницу. Они поехали в больницу вместе с ним. По приезду в больницу, их там встретила ФИО7, которая вместе с ФИО4 №1 A.M. и врачами прошла в приемный покой. Так как его и ФИО6 не пустили, то они пошли по домам. В упор к ФИО4 №1 A.M. он с пистолетом не приближался. Целенаправленно в голову ФИО4 №1 A.M. не целился. Никакого конфликта между ним и ФИО4 №1 A.M. не было. Умышлено причинять вред здоровью ФИО4 №1 A.M. не хотел, все произошло по неосторожности. В момент, когда он произвел выстрел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия он помнит хорошо. Признает и сожалеет, что по неосторожности он причинил ФИО4 №1 A.M. вред здоровью.
Показания подсудимого в части умаления им вины, суд расценивает, как не запрещенный способ защиты, поскольку вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
ФИО4 ФИО4 №1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО2 и ФИО21 выпивали спиртное, ходили в баню. Спиртное распивали в предбаннике по <адрес> в <адрес>. События помнит плохо. Он сидел на лавке в предбаннике ему все это плохо помнится. Не знает толком, что происходило – просто резкое потемнение, и, как будто бы, лицо горит. Никаких конфликтов между присутствовавшими не было. Он помнит, что в предбаннике помимо ФИО2 находился еще один человек, они вдвоем стояли возле окна, потом у него резко потемнело в глазах, и возникло ощущение, как будто, лицо горит. Кроме того, потерпевший утверждал, что помнит, как ФИО2 размахивал руками из стороны в сторону перед тем, как произошел выстрел, но не помнит пистолета в руках у подсудимого. ФИО4 подтвердил показания (том 1, л.д. 160-162, том 2, л.д.9-10) оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в бане по <адрес> в <адрес> он почувствовал себя усталым, поэтому вышел из парной, сел на лавку. Допускает, что мог находиться в положении полусидя. Сильно пьяным не был. Сидя на лавке, он услышал, как ФИО2 сказал, что сейчас они все взбодрятся. ФИО6 в это время находился предбаннике, рядом с ФИО2 Около 15 часов он открыл глаза и увидел ФИО2, который стоял напротив него, на расстоянии 4-5 метров от него. В правой руке ФИО2 находился пистолет «Оса», которым он размахивал из стороны в сторону, периодически направляя пистолет «Оса» в его сторону. В какой-то момент произошел один выстрел, и он почувствовал сильный удар в левую часть лица, почувствовал боль, потерял сознание. Сколько времени находился без сознания, не помнит. Очнулся на улице, возле бани, сидя на корточках. Он помнит, что обтирал лицо снегом, ощущал жжение лица. После чего, вновь потерял сознание. Через какое-то время, когда пришел в себя, увидел, что он находится в предбаннике, а ФИО6 и ФИО2 надевали на него одежду. Затем вновь потерял сознание. Очнулся уже в автомобиле скорой помощи. Его привезли в больницу, где стали проводить операцию. Врач во время операции ему пояснил, что левым глазом из-за травмы он больше видеть не сможет, что данную травму получил в результате выстрела. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ему сделали компьютерную томографию, <данные изъяты>. После оказанной ему медицинской помощи, ему было отказано в дальнейшей госпитализации, и его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в «Новокузнецкую городскую клиническую больницу №», где <данные изъяты> Указанные телесные повреждения, и соответственно, вред здоровью ему был причинен в результате выстрела из травматического пистолета ФИО2 и попаданием заряда пистолета в область его лица слева, преимущественно в левый глаз. По какой причине ФИО2 произвел в него выстрел, не знает, но между ними никаких конфликтов ДД.ММ.ГГГГ и ранее не было. В результате причинённого ФИО2 огнестрельного ранения у него возникли последствия, выразившиеся в неизгладимости изменений в его внешнем облике, а именно: <данные изъяты>. С данными повреждениями он находился на лечении в ГАУЗ «Новокузнецкая клиническая больница №», <данные изъяты> Так как данный вариант его не устраивал, то он обратился в Кемеровскую областную клиническую больницу, где I находился на стационарном лечении около 3 недель. Во время нахождения в стационаре он был дообследован врачами челюстно-лицевой хирургии. После проведенного дообследования врачами челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы по телекоммуникационным каналам связи его медицинские документы и фотографии были направлены в ФГБУ НМИЦ, «ЦНИИСиЧХЛ» Министерства здравоохранения России в <адрес> для решения вопроса о направлении его в данный центр для уточнения тактики лечения, определения возможности в данную медицинскую организацию. В настоящее время у него имеется приглашение в данный центр. Данные последствия самостоятельно с течением времени не исчезнут. <данные изъяты> Однако он не знает, возможно ли полное эстетическое восстановление внешнего облика. Это ему будет известно только после госпитализации в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧХЛ» Министерства здравоохранения России в <адрес>. Так как отсутствует левый глаз, он вынужден постоянно закрывать глаз марлевой повязкой, носить очки. Ношение марлевой повязки привлекает всеобщее внимание. Он комплексует по данному поводу, стесняется своего лица. Считает свое лицо обезображенным и испытывает от этого психические страдания. До причинения травмы он был привлекательным мужчиной. Никаких дефектов на лице у него не было.
После оглашения показаний потерпевший настаивал, что не видел пистолета в руках подсудимого, а протокол подписал не прочитав до конца.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый раньше был лучшим другом ее мужа - ФИО4 №1.
16.11.20г. она находилась на работе, знала, что в этот день, после ночной смены ФИО2, муж и еще один его приятель с работы собирались к в баню. Примерно в половине четвертного (точно время уже не помню) ей позвонил ФИО2 и сказал, что нужно вызвать «скорую», что муж упал. Когда мужа привезли к больнице, она стала спрашивать, что случилось. ФИО2 сказал, что муж упал. И только после того, как мужу провели операцию, от врача узнала, что глаза нет. Только тогда муж признался ей ФИО2 в него выстрелил, когда он сидел в предбаннике. Со слов потерпевшего тот увидел, что ФИО2 достал пистолет. Ну, потом он уже все смутно помнит. Со слов мужа ей известно, что ФИО2 направил в него пистолет.
Позже когда они созванивались с ФИО2, тот отрицал, что целился ему в лицо, говорил, что он думал, что патрон газовый, потом какой-то другой патрон, якобы он не знал, что пистолет заряжен, потому что он шумовой. У него были разные версии, он не знал, что, на самом деле, пистолет был заряжен ракетницей.
В предбаннике стоит вешалка, на которой висела сумка подсудимого. Горизонтально стоят журнальный столик и два кресла. Считает, что если бы даже подсудимый поскользнулся случайно, он не мог бы попасть в левую часть мужа, он бы попал в правую часть. То есть, не направленно, не нацеливаясь, нельзя было попасть в левую часть. Ни следов от рикошета, если бы отрикошетило, ничего не было.
Когда впервые она увидела мужа после этой ситуации, у него была рассечена бровь, левый глаз был отекший, на щеках и на носу были следы ожогов. Был сильнейший отек на глазу. Глаза, вообще, не было видно
<данные изъяты>
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась дома по <адрес>. Отчим находился в бане с подсудимым и еще одним своим знакомым. Последний заходил в дом два или три раза, просил полотенце и аптечку. Затем полиция зашла домой и сказала, что отчиму выстрелили в глаз. И потом его на «скорой» увезли в больницу. Криков, шума не было.Выстрелов она не слышала.
Свидетель подтвердила показания (том 1 л.д. 164-165) оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании поясняла, что после случившегося, мама ей рассказала, что в бане один из мужчин (ФИО2) выстрелил из травматического пистолета в ФИО4 №1 A.M., в результате чего у ФИО4 №1 A.M. была повреждена левая половина лица, травмирована левая бровь, сильно травмирован левый глаз.
_
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО4 №1, и если поступал в санпропускник, в его дежурство. Больной был доставлен бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты>. Проводилась первичная хирургическая обработка и обследование, которое было необходимо. Была рана в области левого надбровья с дефектом кожи. Взяли рану на первичную хирургическую обработку, раневой канал идет в полость глаза, то есть, в ране были найдены какие-то инородные тела, поэтому рана была зашита, и в дальнейшем был вызван узкий специалист, окулист. А до окулиста провели потерпевшему дополнительное обследование – компьютерную томограмму. Потом, когда приехал окулист, показали повреждения, больше с этим пациентом он не общался и не видел его. ФИО4 говорил, что травма якобы была в быту, и больше ничего не пояснял.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по времени точно сказать не может, но приблизительно, был ноябрь 2020г. В приемном отделении им был осмотрен пациент. У него уже была ушитая рана верхней надбровной области слева, со слов, травматолог зашил эту рану. В приемном отделении невозможно было провести полноценный осмотр, так как там не было кабинета офтальмолога, инструментов и оборудования для осмотра. Пациента перевезли во 2-ую поликлинику, где он был осмотрен инструментально с помощью оборудования, выяснилось, что у него травма – <данные изъяты>. Мы вернулись обратно в пятиэтажную больницу с инструментом. Пока готовилась операционная, также были осмотрены результаты исследования КТ орбиты мягких тканей, на которых также было выявлено, что глазное яблоко повреждено, и имеется инородное тело орбиты. В операционной было выяснено, <данные изъяты> <данные изъяты>. Во время беседы с пациентом ему неоднократно задавался вопрос по поводу характера травмы, так как во время укладки на операционный стол пациента полностью раздевают, и у него на левом предплечье были две характерные гематомы. То есть, я такие гематомы наблюдал, так как работаю в другой больнице в приемном отделении травм пистолетов. Потерпевшему был неоднократно задан вопрос, есть ли у него дома оружие, на что он отвечал, что у него именно нет оружия. <данные изъяты>. Пациент говорил, что упал в предбаннике или, когда вышел из бани, поскользнулся и упал. Учитывая характер травмы, он спрашивал пациента несколько раз. Когда приехала жена, он высказал ей свои сомнения по поводу обстоятельств получения травмы. На следующий день, когда они пришли на осмотр и перевязку, жена потерпевшего сказала, что выяснили, что не он упал, а в него стреляли. По ее словам, он лежал на лавочке в предбаннике и спал, и в него выстрелили.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг.,с ФИО2 и ФИО4 №1 находились в бане у последнего. Примерно часов в три находясь в парилке, он услышал хлопок. Вышел из сауны, увидел, что на полу сидит ФИО2, перед ним сидел в кресле ФИО4 №1, нагнувшись. ФИО2 начал поднимать ФИО4 №1 с кресла, не на ноги, а просто потому, что тот был нагнувшийся. Он увидел кровь, подошел к ФИО4 №1. У ФИО4 №1 была рассечена бровь, ближе к виску. ФИО2 сказал, что нужна аптечка. Он сходил в дом, взял аптечку у дочери ФИО3. ФИО4 №1 оказали первую помощь – перекись водорода, вата, пластырь, то есть, остановили кровь на брови и он вызвал «скорую» и такси, потому что «скорая» стала спрашивать про коронавирус, он сказал, что человек упал.
Звук, который он услышал находясь в парилке, был глухой, как будто в ладоши хлопнули, но погромче. Как будто ракетница, такой глухой хлопок. Увидев у ФИО4 №1 на лице кровь, он спрашивал, что произошло, но ему никто не ответил и он побежал за аптечкой. Это все происходило быстро.
Кроме рассеченной брови, у ФИО4 №1 Глаз опух, заплыл. Кровотечение было только из брови. Ватку приложили и пластырем заклеили. Глаз был опухший и закрыт.Позже ФИО2 ему рассказал, что выстрелил случайно, нечаянно, что он не хотел. Он думал, что там газовый патрон, не знал, что там ракетница.
Кроме того свидетель ФИО28 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-199) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что ФИО4 №1 A.M. и ФИО2 являются его друзьями. С ними знаком на протяжении 3 лет, работают на одном предприятии. Конфликтов между ними никогда не было. Ему известно, что ФИО4 №1 A.M. и ФИО2 знакомы друг с другом длительное время, дружили семьями, вместе отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №1 A.M. и пригласил его ДД.ММ.ГГГГ к себе в баню. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 №1 A.M. и ФИО2 заехали за ним домой, были с ночной смены. После чего они заехали в магазин за спиртным, закуской, затем поехали к ФИО4 №1 A.M. домой по <адрес> в <адрес>. Приехали к ФИО4 №1 A.M. в период с 10 часов до 10 часов 30 минут. Из родных ФИО4 №1 A.M. из дома никто не выходил. В дом они не заходили, сразу же пошли в баню. Пока баня топилась, они выпивали спиртное, жарили шашлыки. Когда баня истопилась, они несколько раз сходили в баню, потом сидели в предбаннике, выпивали. Он сидел на лавочке, ФИО4 №1 A.M. сидел в кресле, расположенном ближе к лавочке, склонив голову, дремал. ФИО2 стоял напротив них, они общались на разные темы. Между ними конфликтов не было. При нем ФИО2 оружия не доставал. Ему не было известно, что у последнего с собой есть оружие, но ему было известно, что у него имеется пистолет «Оса». Около 15 часов он зашел в парилку. ФИО4 №1 A.M. и ФИО2 остались в предбаннике. Находясь в парилке, он услышал сильный хлопок, похожий на взрыв петарды. Сразу же вышел из парилки и увидел, что ФИО2 находится к нему спиной и лицом к ФИО4 №1 A.M., который в это время сидел в кресле, сильно наклонясь, руками закрывал голову и часть лица. В руках у ФИО2 он ничего не увидел. ФИО2 стал поднимать ФИО4 №1 A.M. с кресла, в этот момент он увидел, что левая бровь у него в крови. Также кровь текла по лицу. ФИО2 крикнул ему (ФИО10), что тот сбегал в дом за аптечкой. Он забежал в дом, где находилась дочь ФИО4 №1 A.M. - ФИО8, у которой он попросил аптечку. Она принесла аптечку, которую он принес в баню. Он вместе с ФИО2 уложили ФИО4 №1 A.M. на лавочку. ФИО4 №1 A.M. находился в сознании, говорил, что ему больно. Они стали обрабатывать рану левой брови у ФИО4 №1 A.M. перекисью водорода. После чего прикрепили на бровь повязку. Левый глаз ФИО4 №1 A.M. был сильно распухшим, веки были сомкнутые. После чего, он со своего телефона позвонил в скорую помощь. А ФИО2 позвонил жене ФИО4 №1 A.M. - ФИО7, которой сказал, что ФИО4 №1 A.M. упал, сильно разбил бровь и его нужно транспортировать в больницу. Затем он с ФИО2 одели ФИО4 №1 A.M. и передали его прибывшим врачам «скорой помощи», которые увезли ФИО4 №1 A.M. в больницу. Он вместе с ФИО2 также поехали в больницу. Приехав в больницу, они встретили жену ФИО4 №1 A.M. - ФИО7, которая зашла в санпропускник вместе с врачами. Их вместе с ними не пустили. Находясь в больнице, он стал расспрашивать ФИО2, что произошло. ФИО2 пояснил, что ФИО4 №1 A.M. сам упал, но он не поверил ФИО2, так как находясь в парилке, он слышал хлопок. А когда вышел из парилки, то ФИО4 №1 A.M. по-прежнему сидел в кресле. По дороге из больницы ФИО2 ему рассказал, что предбаннике он достал свой травматический пистолет. Думая, что он заряжен «шумовым» патроном (типа слезоточивого, перечного газа), выстрелил в сторону ФИО4 №1 A.M., чтобы тот взбодрился, прослезился, прочихался, тем самым пришел в себя, перестал дремать. На самом деле пистолет был снаряжен ракетницей, о чем ФИО1 не знал. Впоследствии он общался с ФИО4 №1 A.M. по телефону. Последний ему рассказал, что его прооперировали, удалили левый глаз. Подробности ФИО4 №1 A.M. ему не рассказывал.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являясь врачом скорой помощи выезжал по вызову для оказания помощи потерпевшему. У калитки их встретил пострадавший, кто-то еще был с ним вместе, кто – не могу сказать. От этого вызова остался неприятный осадок до сих пор – из-за лжи. Спрашивал, что случилось, ответили, что выходил из бани, споткнулся, упал. Внешне переорбитальный отек. Отек вокруг глазницы. Мощный отек, так что нельзя разлепить веки. Я несколько раз переспросил, по-моему, была еще дознаватель – женщина, тоже спрашивала. Ответ один – выходил из бани, споткнулся, упал. Учитывая повреждения, характер травмы мы повезли пострадавшего в пятиэтажную больницу в травмотделение. У потерпевшего рядом с отеком была небольшая ранка.
Над левой бровью ушибленная рана.
Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что
исходя из данных медицинских документов, гражданину ФИО4 №1 было причинено огнестрельное слепое ранение левого глаза. Вывод об огнестрельном характере травмы сделан на основании характерных морфологических признаков, которые описаны в медицинских документах, а именно: наличие дефекта – рана на брови с дефектом ткани, характерный признак входного огнестрельного ранения - наличие раневого канала.
Дефект кожи входной огнестрельной раны. Рана входная огнестрельная, а ранение слепое. Наличие раневого канала, характерное для огнестрельного ранения, и инородное тело, которое было извлечено при операции. Кроме того, об этом же самом говорят и признаки, которые описаны хирургом при операции, а именно: наличие порошинок и копоти – по-моему, копоть или нагар. И еще – рваное повреждение глазного яблока. Входная огнестрельная рана располагалась на левой брови. Исходя из расположения огнестрельного снаряда и глазного яблока, которое было повреждено этим снарядом, следует считать, что раневой канал мог иметь направление сверху вниз.
У потерпевшего на месте входной раны рубец. Надбровье – это то, что располагается выше брови. Это не относится к медицинским областям. То есть, на лице есть области – глазничная область, которая включает в себя и бровь, и полностью оба века. Надбровье – это понятие больше антропологическое, оно выходит из разряда анатомической области лица.
Осмотрев потерпевшего, эксперт пояснил, что сама рана расположена в средней трети брови, но это относится к глазничной области.
На месте раны располагается рубец, который, в принципе, повторяет форму этой раны.
При локализации раны именно в той области, где указал потерпевший, и эта область была обозрена перед судом, разрушение глазного яблока при попадании именно в это место, возможно. Это и было.
<данные изъяты>
В заключении еще указаны и иные телесные повреждения, которые были причинены, а именно: <данные изъяты>. Это все места, где воздействовал огнестрельный снаряд. <данные изъяты>. Ничего здесь удивительного нет, это не отдельная травма.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осложнения у потерпевшего после операции могли наступить и сами по себе. У ФИО4 №1 наступило осложнение – <данные изъяты>. Своевременно начатое лечение привело к тому, что с осложнением справились, и никаких больше других последствий для того, чтобы госпитализировать, не было. Это осложнение является не следствием не своевременного оказания медицинской помощи, это осложнение связано с тем, что любая огнестрельная рана заведомо инфицирована.
Наступившие последствия были нивелированы в результате дальнейшего лечения.
Разницы в заключениях СКТ проведенных в Междуреченске и в Новокузнецке эксперт не усматривает. Анатомические соседние образования можно называть по-разному. Если мы говорим «нижняя стенка орбиты», то мы сразу подразумеваем, что это верхняя стенка верхне-челюстной и гайморовой пазухи. В этом-то различие и есть. Врач видит суть, поэтому и в том, и в другом случае на СКТ отображена суть патологического процесса. А эти нюансы особо не влияют на общий результат лечения, на то, что вкладывают врачи в своем диагнозе, и какие в связи с этим необходимо делать активные либо пассивные лечебные мероприятия.
Тяжкий вред наступил от огнестрельного ранения. На вопрос защитника эксперту: - А можете ли вы квалифицировать, скажем так, только лишь разрыв глазного яблока по степени тяжести вреда здоровью без остальных повреждений?
Эксперт ответил: Нельзя, как бы, наполовину там, наполовину здесь. Сам по себе разрыв глазного яблока – это потеря глаза, это потеря зрения, сопряженная с утратой общей трудоспособности 35%, что по действующим правилам относится к квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью.
Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах имеющих значения для дела, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Сведениями протокола осмотра места происшествия(том 1, л.д. 17-19) и прилагаемой фототаблице ( том 1 л.д.20-22) подтверждается, что осмотрена баня, расположенная на территории жилого дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, обнаружено и изъято: 2 резиновых фрагмента, 2 металлических фрагмента, махровое полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь, следы рук.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сведениями протокола осмотра места происшествия(том 1, л.д.35-37) и прилагаемой фототаблице ( том 1 л.д.38-40) подтверждается, что осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, в зале, в металлическом сейфе, обнаружен и изъят пистолет «Оса ПБ 4 1 МЛ 18X45).
<данные изъяты>
Сведениями протокола осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.116-122) подтверждается, что осмотрен бесствольный пистолет самообороны ОСА с маркировкой <данные изъяты>; махровое полотенце со следами бурого цвета, похожими на кровь; два фрагмента из полимерного материала и два фрагмента из металла, а затем постановлением признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Сведениями протокола выемки(том 1, л.д.175,176) подтверждается, что у свидетеля ФИО29 изъят предмет (фрагмент), похожий на камень, извлеченный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной операции из левого глаза ФИО4 №1 A.M.
Сведениями протокола осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.178-180)подтверждается, что осмотрен предмет, похожий на фрагмент камня, разделенного на две части, завернутый в марлевую повязку, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО30 а затем постановлением признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д.181).
Сведениями протокола выемки(том 2, л.д.11-18) подтверждается, что у потерпевшего ФИО4 №1 A.M. были изъяты фотографии до причинения ему травмы и после нее.
Сведениями протокола осмотра предметов и документов(том 2, л.д.19-22) подтверждается, что осмотрены фотографии, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 A.M., а затем постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 2, л.д.23-24).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.
<данные изъяты>
Все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. Суд считает доказанным использование подсудимым оружия при совершении преступления, указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, определивших характер ранения причиненного ФИО4 №1 – как огнестрельное. Производя выстрел в направлении потерпевшего, ФИО2 сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Произведя выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения, владельцем которого он являлся и которое снаряжал, произведенный в закрытом помещении, ФИО2 не мог не осознавать противоправность своих действий, и возможность причинения вреда здоровью лиц находящихся в этом помещении, однако произвел выстрел, сознательно допуская такие последствия. Доводы о том, что подсудимый произвел выстрел непроизвольно, поскользнувшись, суд расценивает как способ защиты, поскольку доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый направлял в его сторону оружие и показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что со слов потерпевшего ей известно о том, что подсудимый направлял оружие в его сторону, что согласуется со сведениями, изложенными в объяснениях ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела. Степень тяжести причиненного вреда и наступивших последствий определена судебно-медицинскими экспертами, не доверять заключениям которых, у суда оснований нет. Доводы подсудимого о том, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, в повлекшие утрату органа зрения, суд расценивает как способ защиты, поскольку степень тяжести причиненного вреда определена вреда экспертами, ранение является огнестрельным, никто кроме подсудимого выстрелов не производил, последствия наступили непосредственно после производства подсудимым выстрела, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, последующие действия врачей по оказанию медицинской помощи потерпевшему не повлияли на степень тяжести последствий. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии конфликтов и неприязни между потерпевшим и подсудимым, нашли подтверждение в судебном заседании, а потому мотив совершенного преступления суд определяет с учетом показаний подсудимого о том, что он выстрелил, считая, что такие действия могут испугать подсудимого, чтобы тот протрезвел.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину как она установлена в судебном заседании признал частично, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, путем дачи показаний в которых не оспаривал факт производства им выстрела, в том числе и до возбуждения уголовного дела признавал вину в объяснениях, принимал меры к заглаживанию вреда ( оказывал первую доврачебную помощь, со слов передал 40 тысяч рублей в счет компенсации вреда супруге потерпевшего), <данные изъяты>
В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовно кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому суд указанного отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.
Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый участковым инспектором по месту жительства, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является почетным донором, вместе с тем по месту работы характеризуется отрицательно.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела суд считает невозможным назначение иного наказания кроме лишения свободы на определенный срок с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. « и,к» УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени опасности преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, на основании ст. 100,108,97 ч.2 УПК РФ суд изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не признанный подсудимым подлежит удовлетворению с подсудимого в полном объеме на следующих основаниях.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ имеются основания для взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда, и размер денежной компенсации морального вреда оценивает <данные изъяты>, находя указанный размер компенсации справедливым, при этом суд учитывает, что причиненная действиями подсудимого потерпевшему травма повлекла потерю зрения на левый ранее здоровый глаз, повлекла стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем потерпевший не может заниматься прежним видом трудовой деятельности, обеспечивать себе и семье прежний доход. Кроме того, в связи с данным неизгладимым повреждением лица и стойкой утратой трудоспособности для потерпевшего недоступна огромная часть профессий. Кроме того суд учитывает, что потерпевший испытывает моральные страдания в связи с тем, что причиненные телесные повреждения являются неизгладимыми, обезображивающим лицо.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Применённую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 2 г. Новокузнецка. Под стражу взять в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.
В срок наказания зачесть период с 31.08.2023 до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО4 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства пистолет марки <данные изъяты> - переданные на хранение в камеру хранения оружия Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д.125) передать в лицензионно-разрешительную систему Отдела МВД России по <адрес> для уничтожения; махровое полотенце, два фрагмента из полимерного материала черного цвета и два металлических фрагмента серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ( т. 1 л.д.126,182) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья: Е.Ю. Андреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>