Решение по делу № 2-3654/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3654/2023

73RS0004-01-2023-004712-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС ВАЗ Lada, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность управлявшего водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», но в силу того, что в ДТП имели место быть пострадавшие, ссылаясь на правила обращения за возмещением ущерба была вынуждена обратится в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ТТТ №, где застрахована гражданская ответственность виновного водителя ФИО3

19.07.2022 истцом страховщику были переданы все необходимые документы для урегулирования обращения о страховом случае, зарегистрированного страховщиком за №.

25.06.2022 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление, согласно которому истцом в распоряжение ООО «Премиум центр» на дефектовку было передано поврежденное ТС ВАЗ Lada, государственный регистрационный номер № для восстановления с оформлением заказ -наряда за номером № от 08 августа 2022 года.

26.07.2022 у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истек срок исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, что предусмотрено ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в соответствии с п.15.3, предусматривающим сроки ремонта, ограниченного количеством в 30 календарных дней.

28.11.2022 с просрочкой обязательств по ремонту в 125 дней СТО ООО «Премиум центр» выдало некачественно и не в полном объёме восстановленное ТС ВАЗ Lada, государственный регистрационный номер №, что привело к наличию разногласий, отраженных в акте приема-сдачи работ к договору на оказание услуг за подписью исполнителя.

Ввиду образовавшихся разногласий и незаконного и необоснованного нарушения законных прав и интересов, а также закона об ОСАГО в возмещение ущерба в полном размере и объёме была вынуждена обратится в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс оценка», где экспертным заключением № было установлено, что ТС ВАЗ Lada, государственный регистрационный номер № было восстановлено не в полном объёме и ненадлежащим образом, а затраты на устранение некачественного ремонта составляют 72 200 руб.

27.06.2023 в виду наличия разногласий в ПАО СК «Росгосстрах» было напилено претензионное обращение об урегулирование спора в добровольном порядке путем возмещения суммы в размере 72 000 руб. на устранение последствий некачественного ремонта, но страховщик в возмещение выплаченной суммы мне отказал, как и в выдачи направления на устранение последствий некачественного ремонта.

08.08.2023 не согласившись с позицией страховщика ПАО СК «Росгосстрах», истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение № по результатам которого, решением № от 08.09.2023 службой финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, а именно со страховщика был взыскан ущерб в размере 59 100 руб. и неустойка начиная с 08.07.2023 по дату исполнения обязательств. Необходимо отметить, что в решении АНО СОД ФУ отражено, что нарушенное право потребителя находит свое обоснование в части не выдачи направления на устранение последствий некачественного ремонта, а сама служба АНО СОДФУ выносит решение, меняя форму возмещения на денежную, что позволяет стороне истца утверждать, что в таком случае обязательства должны исполнятся по общим правилам возмещения ущерба в денежной форме.

Просит взыскать с учетом уточнения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет неустойки за период с 26.07.2022 по 12.09.2023, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО «Премиум Центр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что фактически произошла смена формы возмещения. Указал, что сумма в размере 59 100 выплачена истцу 13.09.2023.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что по результатам ремонта поврежденного транспортного средства порог, дверь не были восстановлены. На лакокрасочном покрытии имелись наплывы, кондиционер не работал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Премиум Центр», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП, произошедшего 31.01.2022 года в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.07.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 (РПО №), уведомление получено 01.08.2022.

Согласно акту от 25.07.2022 автомобиль истца принят на дефектовку.

08.08.2022 транспортное средство передано в ремонт на СТОА ООО «Премиум Центр», о чем указано в заказ-наряде № от 31.10.2022.

28.11.2022 подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг, истец указал претензии относительно качества выполненного ремонта.

01.12.2022 ООО «Премиум Центр» выставлен счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 338 627 рублей 41 копейка.

Платежным поручением № от 27.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 338 627 руб. 41 коп. ООО «Премиум Центр».

30.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72 200 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Документы, подтверждающие отправку уведомления о проведения осмотра в материалах выплатного дела отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 59 100 руб. Решение № вступило в законную силу.

13.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 №.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец, указывая на изменение формы возмещения вреда в связи с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать неустойку, начиная с 21 дня после получения заявления страховой компанией.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что предоставило лицу право отказаться от проведения повторного ремонта и поставить вопрос о возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает что расчет неустойки необходимо производить с 08.07.2023 по 13.09.2023 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59 100 руб. Расчет следующий: 59 100 руб. х 1 % х 68 дн. = 40 188 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, судом учитывается размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, которая рассчитывается из суммы, оплаченной страховщиком СТОА ООО «Премиум Центр» в размере 338 627,41, и суммы, оплаченной в счет устранения недостатков, в размере 59 100 руб.

Согласно п.6.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Между тем, истцом указано, что фактически автомобиль был сдан истцом на станцию технического обслуживания 25.07.2022, что следует из акта приемки ТС на дефектовку от 25.07.2022, а не 08.08.2022, как указано в заказ-наряде от 31.10.2022.

Суд соглашается с данным доводом, применяя по аналогии положения п.6.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем дата передачи ТС - 25.07.2022, то есть день подписания акта приемки ТС.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки необходимо производить с 05.09.2022 (31-й рабочий день) по 28.11.2022 (дата выдачи ТС по акту приема-передачи):

60 рабочих дней х (338627,41 руб. +59 100 руб.) х 0,5 % = 119 318,22 руб.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности в размере 159 506,22 рублей, выдачу направления на ремонт в установленные сроки, позиции истца, касающейся снижения неустойки, с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 140 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (консультации, подготовка искового заявления, направление претензии), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процент

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как истцом ко взысканию заявлена неустойка, а не страховая выплата.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать штраф по правилам п. 6 ст. 13 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.