48RS0001-01-2022-004017-83

Производство № 2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску попова Юрия Петровича к ФИО13 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО13 к ФИО61 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО61 обратился с иском к ФИО13 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года являлась родной сестрой ФИО13., однако, в свидетельстве о рождении ФИО61 фамилия матери значится как ФИО2 у ФИО3 фамилия матери указана как ФИО4», в связи с указанными обстоятельствами в настоящее время невозможна реализация наследственных прав. Также указал, что при жизни ФИО5. составила завещание в пользу ФИО61 и ФИО6 однако ФИО7 умер раньше наследодателя, а поэтому полагает, что истец вправе наследовать все имущество ФИО8 при этом права наследовать у ФИО13 в данном случае отсутствует, а поэтому просил признать недействительным завещание от 11.01.207 года от имени ФИО9 на право наследования ФИО10 ввиду его смерти до открытия наследства, установить факт родственных отношений, признать отсутствие у ФИО61 права наследования по завещанию ? доли в квартире по праву представления после смерти отца ФИО11, признать право собственности на ? долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону, на земельный участок <адрес> и взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО62 от требований о признании завещания ФИО12. недействительным отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснила, что в данном случае ФИО13 не вправе наследовать после смерти ФИО14 по праву представления, поскольку именно истец является наследником ближайшей очереди.

ФИО61 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик обратился со встречным иском истцу, в котором просил также установить факт родственных отношений с наследодателем ФИО15 и признании права собственности на наследственное имущество с учетом уточнения просил признать право собственности на ? долю квартиры <адрес>, на ? долю земельного участка <адрес> и взыскать судебные расходы в размере 48078 рублей по оплате госпошлины в размере 9078 рублей и по оплате услуг представителя 39 000 рублей.

В судебном заседании ФИО13 и его представитель адвокат Горбунов Д.А. исковые требования ФИО61 признали только в части установления факта родственных отношений, встречный иск поддержали, указав, что в данном случае, коль скоро, наследник умер раньше наследодателя, то ФИО13 вправе наследовать по праву представления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество в случае смерти гражданина переходит по наследству и другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1116 Гражданского кодекса РФ 1. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ 1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1146 гражданского кодекса РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении родственных отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

11.01.2007 года ФИО17. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО63, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО61 ссылается на то, что является братом ФИО18

16 июня 2022 года ФИО61 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО19, однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия, поскольку один из наследников по завещанию ФИО20. умер раньше наследодателя, а поэтому ? доли квартиры наследуется по закону в общем порядке.

ФИО61 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.06.2022 года на ? долю указанной квартиры.

Судом установлено, что ФИО13 также обращался с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО21 – 8 июня 2022 года, однако, ему также было отказано в совершении нотариального действия, поскольку ФИО13 не смог подтвердить родственные отношения.

В данном случае и ФИО61, и ФИО13 не могут реализовать свои права наследования по закону, поскольку документально не подтверждается факт их родства с ФИО22 при этом каждая из сторон ссылалась на то, что ФИО61 являлся родным братом ФИО23 ФИО13 племянником ФИО24 и стороны не оспаривали данные обстоятельства и требования.

Судом установлено, что матерью умершей ФИО25 являлась ФИО26 умершая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО27 выданным ДД.ММ.ГГГГ года Чаклыгинским отделом ЗАГС Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о смерти ФИО28, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Ратчинским с\с Добровского района Липецкой области.

Согласно объяснениям сторон, до регистрации брака ФИО29 носила добрачную фамилию «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении ФИО30, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Добровским отделом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ года. Брак с ФИО31 ФИО32 заключила ДД.ММ.ГГГГ года в Ратчинском с\с Добровского района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 7.01.1077 года.

Таким образом, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью супругов ФИО34

Также стороны указывали, что ФИО35 являлась матерью ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матерью ФИО61 и ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в их свидетельстве о рождении фамилия матери указана как «Попова», тогда как брак с отцом ФИО61 и ФИО64 она официально не заключала.

Судом установлено, что ФИО13 является сыном ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документально.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, напротив подтверждались объяснениями.

Допрошенные свидетели ФИО38 подтвердили факт того, что ФИО61 является родным братом ФИО39., а ФИО13 является племянником ФИО40

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суду были представлены доказательства того, что ФИО61 и ФИО41 являются родными братьями ФИО42 соответственно, ФИО13 является племянником ФИО43 с учетом также того, что стороны не оспаривали данного обстоятельства.

Ввиду того, что имеется различия в фамилии матери ФИО44 и ФИО65 то в настоящее время стороны лишены возможности реализовать свои наследственные права, а поэтому заявили настоящие требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО45 состоит из:

-квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Доп. офисе № на счете № № с причитающимися процентами.

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп. офисе № на счетах №№ № причитающимися процентами;

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Доп. офисе № № на счете № № с причитающимися процентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе и ответчиком нотариуса, а также не оспаривалось сторонами.

Как указано выше ФИО61 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.06.2022 года на ? долю указанной квартиры, в отношении оставшегося наследственного имущества ФИО61 было отказано, поскольку не подтверждался факт родства.

В данном случае ФИО61 заявляет о своих правах на оставшееся наследственное имущество ФИО46 в полном объеме, указывая, что ФИО13 не имеет права наследовать по праву представления, поскольку его отец ФИО47 умер раньше наследодателя, а поэтому имущество ФИО48 должно наследоваться наследником второй очереди ФИО61

Как указано выше 11.01.2007 года ФИО49 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО63, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 умер ДД.ММ.ГГГГ года, т.е наследник умер до открытия наследства наследодателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что коль скоро наследник ФИО53 умер до открытия наследства наследодателя (ФИО66), то в данном случае ? доля квартиры указанной в завещании и иное наследственное имущество будет наследоваться на общих основаниях.

Учитывая, что ФИО13 является сыном ФИО54 то после смерти ФИО55 по закону наравне с наследником (братом) - ФИО61, является наследник (племянник) - ФИО13 (ФИО56 по праву представления, что прямо предусмотрено в ст. 1143 и 1146 Гражданского кодекса РФ, а поэтому требования ФИО61 о том, что он вправе наследовать все имущество ФИО57 в данном случае являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ? доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Липецкая <адрес> должна наследоваться в равных долях между ФИО61 и ФИО58, т.е. по ? доли.

Стороны также заявили своих правах на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В данном случае указанное наследственное имущество наследуется в равных долях между сторонами, т.е. по ? доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО61 о признании за ним прав собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> и права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая <адрес> не полежат удовлетворению, поскольку за ФИО61 следует признать право собственности на ? долю квартиры <адрес>, на ? долю земельного участка <адрес>

Встречные исковые требования ФИО13 о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры <адрес> на ? долю земельного участка <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны также заявили требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными налогами о налогах и сборах (ч.2).

Судом установлено, что каждая из сторон произвела оплату государственной пошлины исходя из размера заявленных требований имущественного характера исходя из стоимости наследственного имущества. В данном случае за сторонами суд признал право собственности на наследственное имущество в одинаковом объеме, а поэтому данные расходы не подлежат возмещению каждой из сторон.

ФИО13 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

Судом установлено, что интересы ФИО13 представлял адвокат по ордеру Горбунов Д.А.

ФИО13 произвел оплату услуг адвоката в размере 39000 рублей за представительство интересов ФИО13 в Советском районном суде г. Липецка, что подтверждается соответствующими квитанциями, оснований не доверять представленными квитанциям у суда не имеется.

Судом установлено, что адвокат Горбунов Д.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, принимал участие на досудебной подготовке, присутствовал на беседе.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО61 о признании за ним права собственности на наследственное имущество в заявленном объеме, при этом суд признал права собственности ФИО61 только на часть наследственного имущества.

Таким образом, ФИО13 имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в части не удовлетворенных требований, при этом участие его адвоката также было обусловлено и его требованиями о признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворение данных требований не зависело от поведения ФИО61, поскольку ФИО13 во вне судебном порядке был лишен возможности реализовать свои наследственные права.

Таким образом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что первоначальные исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, учитывая требования разумности, принимая во внимание сложность спора характер заявленных требований объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт того, что ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО13 о признании права собственности на ? доли квартиры <адрес> и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать ФИО61 прав собственности на ? доли квартиры <адрес> и ? доли на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО61 к ФИО13 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Установить факт того, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является племянником ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО13 прав собственности на ? доли квартиры <адрес> и ? доли на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО61 в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО61 и ФИО13 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.