Дело №2-995/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001101-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, понуждении к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес>2, в равных долях. В квартире никто не зарегистрирован, стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой и порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей. Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 17.61 кв.м, в пользование ответчицы – комнату площадью 13,79 кв.м, коридор, туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании. Кроме того, просила определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав ООО «УК Димитровград» заключить со сторонами отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».

В судебное заседание стороны ФИО1, ФИО2, представитель ООО «УК Димитровград», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от (ДАТА) (л.д.8), следует, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной в <адрес>2.

Из лицевого счета жилья (л.д.32) следует, что счет открыт на имя ФИО1, в квартире никто не зарегистрирован.

Из заявленного суду иска следует, что стороны не могут договориться о порядке пользования жилым помещением, а также о порядке внесения жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, и возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом суд считает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности на квартиру, но по существу соразмерной ей (доле).

Как следует из представленного суду технического паспорта <адрес> (л.д.9-10), указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,61 кв.м, 13.79 кв.м, имеющих выход в коридор.

Определяя возможность установления порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Стороны как собственники недвижимого имущества вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением как совместно с другими собственниками, так и требовать передачи в пользование части общего имущества соразмерно своей доле. При наличии конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в совместном пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет урегулирование возникшего спора. Определение порядка пользования имуществом в таком случае обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого помещения.

Исходя из технических характеристик квартиры, отраженных в правоустанавливающих документах, на долю сторон приходится 25,82 кв.м общей площади, 15.7 жилой площади. Комнат, идеально соответствующих долям в праве собственности, в квартире не имеется.

Вместе с тем, заявляя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец просил о выделении себе комнаты большей площади, а ответчице – меньшей площади.

Суд полагает возможным удовлетворить указанные требования истца, поскольку иных вариантов определения порядка пользования квартирой не предложено. Кроме того, в совместном пользовании сторон надлежит оставить кухню, коридор, санузел.

Разрешая исковые требования об определении порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в <адрес> между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, настоящее решение по вступлению в законную силу будет являться основанием для заключения со сторонами соответствующего соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному в <адрес>2, с выдачей отдельных платежных документов на оплату соответствующей услуги, исходя из определенного судом порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>2, выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 17,61 кв.м, в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 13.79 кв.м, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел.

Определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в <адрес>2, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием заключения между ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией и ФИО1, ФИО2 отдельных соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному в <адрес>2, с выдачей отдельных платежных документов на оплату соответствующих услуг, исходя из определенного судом порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева