УИД 77RS0021-02-2024-007296-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9764/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.11.2018 между адрес и ООО «Магистрат» был заключен Договор участия в долевом строительства №22/2.5неж/БКТ №6-2. 24.04.2019 между ФИО2, ФИО1 и адрес (правопреемник адрес), ООО «Магистрат», было заключено Соглашение №22/2,5нежБКТ №6-У о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительства №22/2,5неж/БКТ №6-2. Согласно п.61. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. Объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО1 11 августа 2022 года. Кроме того, ФИО1 понес убытки в связи с необходимостью аренды иного помещения. 02.02.2024 представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в равных долях, по 1/2 суммы штрафа в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере сумма, пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины по сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, указал на необоснованность взыскания штрафа, представил контррасчет неустойки, просил отказать во взыскании убытков, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07.11.2018 между адрес и ООО «Магистрат» был заключен договор участия в долевом строительства №22/2.5неж/БКТ №6-2.

Предметом договора является создание и передача застройщиком участнику нежилого помещения.

24.04.2019 между ФИО2, ФИО1 и адрес (правопреемник адрес), ООО «Магистрат», было заключено Соглашение №22/2,5нежБКТ №6-У о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства №22/2,5неж/БКТ №6-2.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Магистрат» (Цедент по Соглашению) с согласия адрес (Застройщик по Соглашению) уступает, а ФИО2, ФИО1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Договору участия в долевом строительства №22/2.5неж/БКТ №6-2.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет сумма

Согласно п.61. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО1 11 августа 2022 года.

В соответствии с п.3 Акта приема-передачи от 11.08.2022 площадь объекта изменилась в сторону увеличения. Размер доплаты денежных средств составил сумма

В соответствии с п.4 Акта приема-передачи от 11.08.2022 цена договора составила сумма

В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ 27.10.2023 внесена запись о прекращении деятельности адрес путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником адрес является ОСО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.02.2024 представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №22/2.5неж/БКТ №6-2 от 07.11.2019 в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Суд, проверив расчеты, не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он произведен с применением ставки, отличной от ставки, применимой на день передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть не более 7,5%.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка по договору за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма, из расчета: сумма * 179 дней просрочки * 1/300 * 6,75% ставки, которая действовала на данный период.

Судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам 11 августа 2022 года в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку помещение приобретено в равнодолевую собственность.

Истцом ФИО1 также заявлены ко взысканию убытки в связи с необходимостью аренды нежилого помещения в целях исполнения обязанностей нотариуса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что данные убытки являются именно следствием нарушения срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №22/2.5неж/БКТ №6-2 от 07.11.2019, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, суд отмечает, что как указал сам истец ФИО1 объект долевого участия приобретен им для осуществления деятельности нотариуса, что связано с личными потребностями гражданина, следовательно, положения о взыскании штрафа в пользу гражданина – участника долевого строительства в данном случае неприменимы.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании штрафа, принимает во внимание доводы возражений ответчика о том, что помещение было приобретено для использования в качестве помещения под нотариальное помещение, т.е. не относится к категории договоров, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно к данным правоотношениям не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителя».

Доводы истцов о том, что нотариальная деятельность не является предпринимательской, судом отклоняются, поскольку истцы не обосновали какие личные, семейные, бытовые, домашние и иных личные нужды, они реализовали при приобретении вышеуказанного нежилого помещения.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма) в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...... ...) неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 г.