Дело №2-913/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000944-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 14 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

истца ФИО4,

представителя ответчика Красноармейского районного отдела судебных приставов врио. начальника ФИО5,

представителя ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО6 о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО6 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя - ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» как организатор торгов, сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества).

На торги предоставили Лот №: право аренды земельного участка, категория <данные изъяты>», площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - №, принадлежащие залогодержателю на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> м. по направлению на восток от хутора; здание мастерских, назначение нежилое общей площадью «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> м. по направлению на восток от хутора; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты>. по направлению на <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению на восток от хутора; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты>. по направлению на <адрес>, стоимостью на общую сумму 1 660 000 рублей согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП № о принятии результатов оценки; должник: ФИО2, основание - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, н/ц: 1 660 000 рублей, з/к: 83000 рублей, шаг торгов 8 300 рубдец НДС не облагается.

В торгах пытался участвовать ФИО4, который были соблюдены сроки и порядок подачи заявки на участие в торгах, однако был незаконно не допущен к ним.

Кроме того, на торги в ООО «Трансавтокубань» выставили нежилое здание, площадь которого гораздо больше, чем указано в опубликованном лоте. Так, согласно техническому паспорту (инв.№) от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с параметрами нежилое здание, общей площадью 344,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты>. по направлению на <адрес> имеет неправильные размеры площади.

Согласно уточненным исковым требованиям просят признать требования КСПСК «Деловой партнер» о проведении торгов в ДД.ММ.ГГГГ по залоговому имуществу по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать имущество по договору № не залоговым; признать полученные КСПСК «Деловой партнер» 1 591 181 рубль 86 копеек, в результате торгов ДД.ММ.ГГГГ незаконными; исключить из числа взыскателей КСПСК «Деловой партнер» по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по заложенному имуществу, которое принадлежало его доверителю ФИО2, на которые не допустили ФИО4, было два участника официальных это ФИО8 и ФИО9. Они зарегистрированы в протоколе как участники торгов. Однако, когда прошли эти торги, победителем был признан ФИО6, который зарегистрированным не был.

Необходимо отметить тот факт, что данное спорное имущество, лот №, было предметом участия в двух торгах, по одному была признана победителем КИВ., по второму ФИО6 При этом судьей Красноармейского районного суда ФИМ. было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ООО «Деловой партнер» о признании торгов недействительными, где победителем являлась КИВ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» направил письменное заявление в адрес судебных приставов, в котором просил отозвать с торгов залоговое имущество, которое указано в лоте №, спорное имущество, так как долги перед ним погашены, имущество это реализовано и существует несуществующее обязательство. Судебные приставы в этот же день отозвали имущество с торгов, но КИВ уже была победителем в торгах, был подписан протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № на имя приставов от ООО «Деловой партнер» по доверенности ФИО7, сообщает, что они не реализовали залоговое имущество, оно не продано и долг не погашен. При этом суд уведомлен не был. Решение судьи ФИМ. в законную силу не вступило, так как КИВ. была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Краснодарским краевым судом только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у представителя ФИО7 имеется личная заинтересованность в данном вопросе, так как он является как представителем ООО «Деловой партнер», так и представителем ФИО6, поэтому он не хотел, чтобы это имущество доставалось КИВ.

Статья 89 пункт 8 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» гласит, что при реализации имущества должника судебные приставы должны представить территориальному Управлению по Россимуществу два вида документов: первое - правоустанавливающие документы, второе - документы, которые идентифицируют технические реквизиты того или иного объекта.

Согласно ФЗ от 24.06.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» можно сделать вывод, что к документам, характеризующим объект недвижимости, относятся в частности кадастровые планы, технические паспорта. Таким образом, Территориальное управление должно было проверить все это, и после этого только выставлять на торги. Правоустанавливающие, устанавливают, кому принадлежит это имущество, а технические документы, в частности, техпаспорт, показывает, какое это имущество, сколько квадратных метров и т.д. Это не было сделано судебными приставами.

В статье 66 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Имущество, которое арестовано судебными приставами, не покрывает долги ФИО2, поэтому, если бы они изъяли технический паспорт как положено, тогда они должны были обратиться в Росреестр, это им законом наделено такое право, и зарегистрировать. Тем самым, покрыв задолженность еще в большем размере.

То есть, судебные приставы ненадлежащим образом выполнили возложенные на них законодательством обязанности.

В судебном заседании истец ФИО2 согласился с доводами своего представителя, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснил, что его имущество было оценено всего за 1 660 000 рублей, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду так же пояснил, что в прошлом году, чуть больше года назад, он заинтересовался объектом фермы ФИО2 и, изучив все обстоятельства, пообщавшись с ним, узнав его ситуацию, тяжелое материальное положение, принял этот объект на сохранение с целью дальнейшей покупки. Он мониторил ситуацию по продаже этого имущества, потому что, непосредственно ФИО2 ему его продать не мог, так как оно находилось в аресте, на сайте судебных приставов. Изучив Закон о продаже залогового имущества, он был полностью уверен, что торги по этому имуществу согласно ФЗ «Об ипотеке» проводятся по месту нахождения залогового имущества. Но, совершенно случайно, в газете «Кубанские новости», очень мелким шрифтом, было указано, что торги будут проводиться на электронной торговой площадке «Трансавтокубань». Он предпринял все возможные действия для того, чтобы зарегистрироваться и зайти на эти торги. Но получилось так, что у него было мало времени, которое было предоставлено от момента публикации до того, как он об том узнал. Кроме того, необходимо было ехать в другой регион, чтобы получить справку-подлинник с печатью из налоговой, так как у него ИП. Поэтому получилось так, что он подал документы ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания был указан ДД.ММ.ГГГГ. Формально, после подачи имеется возможность ознакомиться с процедурой, с регламентом электронной торговой площадки, у них указано, что до пяти рабочих дней идет проверка, но сейчас на сайте электронной торговой площадки светится возможность за час провести регистрацию, то есть пройти проверку документов, однако за это нужно заплатить дополнительные деньги. То есть, техническая возможность у электронной торговой площадки провести проверку его документов была. Как оказалось, что это не единственный случай, который произошел с ним по торгам, а был еще один человек желающий, поэтому он усматривает в этом определенную тенденцию, которую можно назвать «подруливанием ситуации в пользу каких-то конкретных лиц». Таким образом, он на эти торги не попал, хотя электронная торговая площадка, если бы они здесь были, он бы поинтересовался их загруженностью в эти дни, количеством заявок и т.д., были ли обстоятельства реальные к тому, чтобы не рассмотреть именно его заявку или это было сделано умышленно, но такой возможности нет, поэтому он предполагает, что это было сделано умышленно, с целью недопущения его или других лиц на эти торги.

Косвенно другие обстоятельства такие как, какая разница «Деловому партнеру» от кого получать деньги от КИВ или от ФИО6, это показывает, что здесь явно ангажированность. Это что касается регистрации и электронной торговой площадки.

Таким образом, считает, что были грубые нарушения его прав по возможности участия в торгах.

В судебном заседании представитель ответчиков Красноармейского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 пояснила, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество в соответствии с решением суда. Стоимость имущества судебный пристав-исполнитель не устанавливал, она была установлена <адрес> <адрес>. У должника было право обратиться за разъяснением, внесением изменений, но этого сделано не было. Считает, что действия судебных приставов законны, в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д. 17, 145, 196, т.3 л.д. 14).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансавтокубань» по доверенности ФИО10 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т.2 л.д. 35-36).

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснил, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, все исковые заявления надуманы с целью отсрочить исполнение решения суда, чтобы не платить денежные средства по своим долгам. У должника долгов более 30 000 000 рублей. Все исковые требования направлены на затягивание процесса при исполнении решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭТП «Южный Регион»» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать согласно предоставленных пояснений (т.2 л.д. 148-150, т.3 л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель третьего лица КСПСК «Деловой Партнер» по доверенности ФИО11 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица председатель КСПСК «Деловой партнер» ФИО12 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т.2 л.д. 180-191, 243).

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истцов и представителя, возражения представителя ответчиков, мнения третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса – пункт 2 указанной статьи.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трансавтокубань» осуществляет свою деятельность на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные ГК РФ, а также положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 03.07.2016 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 2, п. 3, п. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Организация и порядок проведения торгов заложенного имущества, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ, а также ст. 57 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение <адрес> по делу №, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ «Росимущество» по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в лице представителя ООО «Трансавтокубань» передано следующее заложенное имущество принадлежащее ФИО2: право аренды земельного участка, категория «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению <адрес>; здание мастерских, назначение нежилое общей площадью «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер №, кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению на восток от хутора, стоимостью 1 660 000 рублей. Стоимость продаваемого залогового имущества определена сторонами в п. 1.4 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Информационное извещение о предстоящих первичных торгах ООО «Трансавтокубань» опубликовало в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, газете «Кубанские новости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение №, ЭТП: http://торги23.рф, извещение №.

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, размер и сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Заявки на участие в аукционе принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 на торговой площадке ООО «ЭТП «Южный регион» – http://торги23.рф. Срок приема заявок составил № дня, что является достаточным и соответствует требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО6, предложивший 1 676 600 рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Трансавтокубань» и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены только в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Истцы полагают, что торги необходимо признать незаконными по причине того, что сумма продаваемого залогового имущества была сильно занижена, ООО «Трансавтокубань» не достоверно указана площадка объекта, а также в виду незаконного не допуска к участию в торгах ФИО4

Из пункта 4.4.11 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении электронных торгов необходимо установить срок приема заявок для участия в торгах таким образом, чтобы количество дней с даты окончания срока подачи заявок до даты торгов составляло не более 5 календарных дней. Срок приема заявок – не менее половины срока публикаций извещения, определенного законодательства Российской Федерации; время приема заявок в течение дня не должно быть ограничено.

Согласно пункта 3.1.7 Оператор в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию и указанных в пункте 3.1.5 настоящего Регламента документов принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет Заявителя о принятом решении путем направления сообщения на электронную почту Заявителя.

Так, ФИО4 поданы документы на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ в 14:57, регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 17:54, оплата им произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 рублей, а денежные средства на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оператором ЭТП были соблюдены все сроки, предусмотренные регламентом и действующим законодательством.

Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 1 660 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО2, ФИО4 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО6 о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1