№ 2-3432/2025
64RS0043-01-2025-005358-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Икар» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу (далее — АО) «Чери Автомобили Рус», указав, что 16 апреля 2025 года по договору купли-продажи транспортного средства № л/2025-40 у ООО «Икар» ФИО1 был приобретен автомобиль EXEED VX FL, 2024 года выпуска за 4 500 000 руб. в кредит. Кредитное обязательство исполнено в полном объеме. Ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей указанной марки. В процессе эксплуатации транспортного средства в автомобиле были выявлены недостатки. 10 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. 24 июня 2025 года истцу была направлена телеграмма об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя. 11 июля 2025 года ФИО1 повторно обратился с претензией к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества автомобиля. 12 августа 2025 года состоялась проверка качества, составлен акт осмотра автотранспортного средства, где недостатки подтвердились. На момент обращения в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» и в суд недостатки в автомобиле не устранены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 96 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка (ремонте автомобиля) за период с 11 июля 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 2 452 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о о расторжении договора купли-продажи за период с 22 августа 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 408 800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 408 800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с 22 августа 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 408 800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 22 августа 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 408 800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, с суммы 5 840 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Икар» (продавец).
Истец уточнил исковые требования и в судебном заседании 01 октября 2025 года заявил отказ от части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка за период с 11 июля 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 2 452 800 руб., судебной неустойки, начиная с даты вынесения решения суда в размере 300 руб. за первую неделю неисполнения обязательства и далее с еженедельным удвоением суммы по дату фактического исполнения обязательства, отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Согласно последним уточнениям с учетом принятого судом отказа от иска ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 96 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о о расторжении договора купли-продажи за период с 22 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 700 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 700 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 700 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 22 августа 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 408 800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, с суммы 5 840 000 руб., штраф по 25% от суммы, присужденной судом ФИО1 и в пользу СРОО «ОЗПП «Правая рука».
В судебном заседании истец поддержал указанные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 указала, что денежные средства в размере 5 883 000 руб., а именно: стоимость товара 4 500 000 руб., разница в цене товара — 1 340 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 43 000 руб. оплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № 48186 от 03 сентября 2025 года. Ответчик выражает несогласие с заявленным истцом размером неустоек, прост суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Декрета Высшего Совета Союзного государства № 6 от 06 декабря 2024 года «О единых правилах в области защиты прав потребителей». Кроме этого ссылается на то, что истец по требованию дилера автомобиль на ремонт не предоставил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.
Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона требование о возврате стоимости товара может быть заявлено к изготовителю товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2025 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «Икар» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства № л/2025-40, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить транспортное средство EXEED VX FL, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС — 750 000 руб. Автомобиль приобретался в кредит.
Официальным дистрибьютором данного товара является АО «Чери Автомобили Рус», что не оспаривается сторонами.
Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля 16 апреля 2025 года (л.д. 33).
Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Истец указывает, что после покупки в автомобиле выявился ряд неисправностей, в частности, ???частично не работает обогрев лобового стекла, засвет на панели приборов, гул тормозных дисков, после нескольких торможений автомобиль перестает нормально тормозить, летит белая пыль из дефлекторов воздуховода в салоне (проблема в осушителе), дергается коробка передач при разгоне, экран дисплея периодически гаснет.
В связи с этим 27 мая 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Успех Авто+» с просьбой устранить вышеперечисленные недостатки.
Согласно заказ-наряду № УA+0004763 от 28 мая 2025 года проведена диагностика электрооборудования, заменен салонный фильтр с элементом из оксида меди по рекомендации дилерского центра по жалобе потребителя.
10 июня 2025 года ФИО1 обратился с письменной претензией к АО «Чери Автомобили Рус», в которой просил возвратить ему денежные средства за автомобиль, возместить убытки в виде разницы в цене товара, убытки в виде процентов по кредиту, за воздушный фильтр и его замену, за диагностику ходовой части, за тонировку (дополнительное оборудование), выплатить компенсацию морального вреда и осуществить самовывоз товара.
24 июня 2025 года в адрес истца поступила телеграмма от АО «Чери Автомобили Рус», из которой следует, что по информации, полученной от официального дилера ООО «Успех Авто+», после проведения диагностики спорного автомобиля 28 мая 2025 года было установлено следующее: проверка передних тормозных дисков на биение - в норме, на передних и задних тормозных дисках следы перегрева (побежалости металла), частично не работает обогрев лобового стекла — стекло заказано для замены, по монитору приборной панели в ходе осмотра - неисправностей не обнаружено, по наличию пыли в салоне — заменен салонный фильтр, для замены стекла дилер свяжется дополнительно, в результате осмотра транспортного средства других дефектов производственного характера не установлено, таким образом, основания для удовлетворения требования от 10 июня 2025 года отсутствуют (л.д. 55).
12 августа 2025 года по повторному общению ФИО1 ответчиком была проведена проверка качества, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, где подтвердились следующие недостатки: частично не работает обогрев лобового стекла - неисправность подогрева носит производственный характер, необходимо заменить ветровое стекло; засвет на панели приборов - дефект не подтвердился; гул тормозных дисков, после нескольких торможений автомобиль перестает нормально тормозить - неисправность не подтверждена; летит белая пыль из дефлекторов воздуховода в салоне - дефект носит производственный характер, требуется заменить радиатор испарителя кондиционера; дергается коробка передач при разгоне - дефект не подтвердился; экран дисплея периодически гаснет - неисправность не подтверждена; при осмотре дисков передних и задних колес слева и справа отмечено множественные дефекты ЛКП на внешней стороне в виде отслоения лака, которые носят производственный характер, необходимо заменить диски передних и задних колес слева и справа (л.д. 56-58).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 03 сентября 2025 года ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 4 500 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 340 000 руб., убытки по тонировке транспортного средства в размере 43 000 руб.
Транспортное средство возвращено ФИО1 АО «Чери Автомобили Рус» по акту приема-передачи транспортного средства от 16 сентября 2025 года совместно с оригиналом СТС, ПТС, руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей, запасным колесом для его замены, государственными номерными знаками (2 шт) (л.д. 70).
Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем принимает решение о взыскании стоимости товара в размере 4 500 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., в виде приобретения дополнительного оборудования на сумму 43 000 руб. (тонировка автомобиля) и выплаченных процентов по кредиту в размере 96 081 руб.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.
Согласно товарному чеку № 00000050 от 22 апреля 2025 года за тонировку стекол в спорном автомобиле истцом оплачено 43 000 руб.
По справкам АО «Альфа-Банк» автокредит оплачен полностью 15 мая 2025 года, сумма выплаченных процентов составила 96 081 руб.
По сведения официального сайта EXEED рекомендованная максимальная цена премиального внедорожника составляет 5 840 000 руб. (л.д. 47).
Доводы ответчика о непредоставлении товара на проверку качества по требованию дилера от 18 июня 2025 года опровергаются содержанием конверта, представленного и приобщенного судом самим истцом в котором вместо ФИО1 приглашение на ремонт адресовано иному лицу и в отношении иного автомобиля.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб., денежных средства в виде процентов по кредиту в размере 96 081 руб.
При этом, поскольку денежные средства в размере 5 883 000 руб., а именно: стоимость товара 4 500 000 руб., разница в цене товара — 1 340 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 43 000 руб. возмещены истцу, что подтверждается платежным поручением № 48186 от 03 сентября 2025 года, в указанной части решение суда следует в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года (12 дней) в размере 700 800 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 700 800 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 700 800 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, с суммы 5 840 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.
Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Истец производит расчет неустойки за период с 22 августа 2025 года, т. е. по истечении 10 дней после проведения проверки качества автомобиля и выявлении недостатков.
Учитывая, что АО «Чери Автомобили Рус» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд соглашается с заявленным в иске периодом для взыскания неустойки, и полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 22 августа 2025 года.
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года (12 дней) составляет 700 800 руб. (расчет 5 840 000 х 12 х 1%).
Размер неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года (12 дней) составляет 700 800 руб. (расчет 5 840 000 х 12 х 1%).
Размер неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года (12 дней) составляет 700 800 руб. (расчет 5 840 000 х 12 х 1%).
Размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 22 августа 2025 года по 01 октября 2025 года (41 день) составляет 2 394 400 руб.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 22 августа 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 800 000 руб.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает правильным взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начиная со следующего дня после вынесения решения — с 02 октября 2025 года в размере 58 400 руб. за каждый день просрочки (1% от стоимости аналогичного автомобиля 5 840 000 руб.) и далее по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа составляет 5 239 440, 50 руб. (расчет: 5 883 000 (стоимость автомобиля, убытков в виде разницы в цене, стоимость дополнительного оборудования) + 96 081 (проценты по кредиту) + 3000 (компенсация морального вреда) + 700 800 (неустойка без учета снижения) + 700 800 (неустойка без учета снижения) +2 394 400 (неустойка без учета снижения, заявленная в уточнениях к иску) = 10 478 881 руб. / 2 = 5 239 440, 50 руб.
Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 000 000 руб., в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» - штрафа в размере 1 000 000 руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 726 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05 декабря 2005 года, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб., денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 96 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года (12 дней) в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с 22 августа 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 22 августа 2025 года по 01 октября 2025 года (41 день) в размере 800 000 руб., а начиная с 02 октября 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, с суммы 5 840 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 4 500 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05 декабря 2005 года, ИНН: <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05 декабря 2005 года, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 81 726 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова