УИД: 32RS0015-01-2025-003078-84
№2-2668/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А.,
представителя ответчика ООО «Швейная фабрика «Десна» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Клинцы Брянской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Швейная фабрика «Десна» о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой заработной платы. В обоснование иска указал, что прокуратурой города Клинцы Брянской области проведена проверка доводов обращения ФИО2 по вопросу неправомерных действий работодателя ООО «Швейная фабрика «Десна», обусловленных задержкой выплаты заработной платы. Как следует из представленных материалов, за период с 01 июня 2025 года по 15 июля 2025 года ООО «Швейная фабрика «Десна» своевременно не выплатило работнику ФИО2 заработную плату в размере 41 876 рублей 17 копеек, которая в настоящее время погашена в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора города Клинцы Брянской области старший помощник прокурора города Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Швейная фабрика «Десна» ФИО1 согласилась с заявленными требования, указав, что действительно произошла задержка выплаты заработной платы работникам, задолженность по заработной плате в отношении ФИО2 погашена.
Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 16 февраля 2025 года по 15 августа 2025 года работала в ООО «Швейная фабрика «Десна» в должности <данные изъяты>, 15 августа 2025 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о прекращении трудового договора.
Согласно Конституции РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его прав на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Из заявления ФИО2 от 30 августа 2025 года в прокуратуру г.Клинцы следует, что за период с 01 июня 2025 года по 15 июля 2025 года у работодателя ООО «Швейная фабрика «Десна» перед ней образовалась задолженность по заработной плате 37827 рублей 75 копеек, которая в настоящее время выплачена в полном объеме с учетом выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, считает, что необходимо взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы либо наличия законных оснований для не начисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом для целей применения ст. 237 ТК РФ закон не требует досудебного обращения к ответчику с требованиями, аналогичными исковым.
Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца ФИО2, объем и характер этого нарушения, длительность нарушения права, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Ходынская, д. 2, помещ. 1093) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Десна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Судья Боженова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.