Решение по делу № 2-634/2023 от 29.09.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

71RS0019-01-2023-000597-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Суворов, Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области

в составе председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре Димитрогло О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2023 по иску администрации Муниципального образования Суворовский район к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Суворовский район.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении проживал наниматель ФИО5 с 1969 года и члены его семьи, в том числе дочь ФИО6

Впоследствии нанимателем являлась ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как следует из выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства сын ФИО6- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.09.2016, а также внук- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.10.2003.

Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

Администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО7 в данном жилом помещении не проживают, нарушают правила пользования им, не соблюдают санитарно-гигиенические требования, приводят жилое помещение в непригодное для проживания состояние, используют его не по назначению, не проводят текущий ремонт, не оплачивают коммунальные платежи на протяжении длительного времени, систематически нарушают права и законные интересы соседей. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства, в указанном жилом помещении он отсутствует только тогда, когда уезжает работать в другие регионы. В настоящее время по причине постоянных необоснованных жалоб соседки ФИО8 в различные органы власти вынужден пребывать у знакомых, от права пользования спорной квартирой не отказывался, прав на иные жилые помещения не имеет. ФИО4 является племянником ответчика ФИО1, сыном его умершего брата ФИО10, который также был зарегистрирован в указанном жилом помещении. ФИО2 в квартире никогда не проживал, его вещей там нет, намерений вселиться в жилое помещение не высказывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая объяснений ФИО1, пояснил, что в настоящее время в связи с учебой проживает в г.Москве, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, является сособственником другого жилого помещения, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, однако желает сохранить в нем регистрацию.

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, АО «Энергия-1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению, в остальной части- не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО1 (сын ФИО6), ФИО2 (внук ФИО6, сын ФИО10), приобрели право пользования вышеназванным жилым помещением на законном основании: ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО6 в силу прямого указания закона (ст.69 ЖК РФ), на вселение несовершеннолетнего сына ФИО2 его отцу ФИО10 согласие иных лиц, проживающих в спорной квартире, не требовалось (ст.54 ЖК РСФСР).

Отец ФИО2 ФИО10 умер, в связи с чем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Документы, послужившие основанием для приобретения ФИО6 и членами ее семьи права пользования жилым помещением (ордер, договор найма), суду не представлены, из пояснений истца следует, что такие документы не сохранились, после смерти ФИО6 договор социального найма в письменном виде с ответчиками не заключался.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят длящийся характер, до настоящего времени не прекращены, а потому к этим отношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60 ч.2, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении в установленном порядке, является бессрочным.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется лишь в том случае, если наниматель и члены его семьи проживают в занимаемом жилом помещении либо отсутствуют в нем временно (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из положений части 2 статьи 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз.4 п.39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Как разъяснено в абз.6 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неоднократные жалобы ФИО8 на нарушение ее прав и законных интересов соседом ФИО1

31.03.2023 истец направил в адрес ФИО1, ФИО2 уведомления об их выселении в случае неуплаты в срок до 01.05.2023 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, неприведении жилого помещения в надлежащее для проживания состояние, непроведения текущего ремонта с учетом выданных предписаний от 24.06.2022, 23.11.2022.

11.07.2023 мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области выдан судебный приказ №2-1475/2023 о взыскании солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженности за найм жилого помещения за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 7296,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес>, в соседней квартире проживает ФИО1, который ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, смотрит телевизор и слушает музыку на высокой громкости, чем нарушает права ФИО8 Однажды она стала очевидцем приготовления ФИО1 пищи на электроплите, которую тот расположил на полу своей квартиры. В этой связи она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию муниципального образования Суворовский район, прокуратуру Суворовского района и полицию. ФИО2 в <адрес> никогда не проживал.

Как следует из материалов, представленных МО МВД России «Суворовский», в ходе проверки по сообщениям ФИО8 фактов противоправных действий ФИО1 не выявлено.

Прокуратура Суворовского района Тульской области по результатам рассмотрения обращений ФИО8 не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку доказательств использования ФИО1 жилого помещения не по назначению истцом не представлено, жалоб со стороны иных соседей на ФИО1 не поступало, доводы жалоб ФИО8 о противоправных действиях ответчика ФИО1 своего объективного подтверждения в ходе проверки компетентными органами не нашли, основания для выселения ФИО1 по таким основаниям отсутствуют.

Установленные истцом повреждения остекления одного оконного проема жилого помещения разрушением жилого помещения не является, доказательств того, что указанные повреждения образовались в результате действий ФИО1 или других граждан, за действия которых он отвечает, истцом не представлено.

Доводы истца о наличии задолженности по оплате за найм жилого помещения о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют. Из содержания ст.90 ЖК следует, что выселение из жилого помещения по такому основанию возможно только с предоставлением другого жилого помещения.

Оснований для признания ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением по причине выезда из него также не имеется, поскольку периодическое отсутствие ФИО1 в жилом помещении об отказе от прав на него не свидетельствует, носит кратковременный и вынужденный характер в связи с работой и наличием конфликтных отношений с соседкой ФИО8, доказательств приобретения ответчиком права пользования иными жилыми помещениями не имеется.

Иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.ст.25, 40 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Ответчик ФИО2, приобретший в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением, указанное право после достижения совершеннолетия и приобретения полной гражданской дееспособности (п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ) не реализовал; в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий со стороны иных лиц не вселился; прав и обязанностей, вытекающих из договора найма не нес; его вещей в квартире не имеется; приобрел долю в праве собственности на иное жилое помещение по адресу: <адрес>, действуя в своем интересе, избрал для проживания иное место жительства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о проживании в г.Москве в период обучения не свидетельствует о временном выезде из спорного жилого помещения, поскольку последнее не использовалось ответчиком для проживания.

Добровольное проживание ФИО2 в ином жилом помещении свидетельствует о расторжении им договора социального найма спорной квартиры, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Желание ФИО2 сохранить формальную регистрацию в спорном жилом помещении о наличии оснований к отказу в иске не свидетельствует.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Постановление от 02.02.1998 № 4-П и др.), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах сохранение регистрации ФИО2, в спорном жилом не представляется возможным. Ответчик, утративший право пользования

жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.«е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 №173.

Поскольку фактически ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, оснований для его выселения не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежит госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Суворовский район в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-06.10.2023.

Председательствующий Д.А. Старовойтов