Апелляционное определение по делу № 22-4705/2023 от 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ашировой Л.М. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осуждённого Р., его адвоката Саидгалина Э.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, по которому

Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.223 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. до вступления приговора в законную силу сохранена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия-пистолета BOND CO, его основных частей и в незаконных хранении и перевозке оружия-пистолета BOND CO.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Р. вину по предъявленным обвинениям не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саидгалин Э.А. с приговором не соглашается, считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на необоснованное возобновление судебного следствия. Считает, что суд, возобновляя судебное следствие, взял на себя функцию обвинения, который не ходатайствовал об оглашении и исследовании в суде показаний Р., на которые ссылался в прениях. Сторона защиты в прениях вовсе не ссылалась на показания Р..

Также не соглашается с указанием в качестве основания для возобновления судебного следствия на то, что Р. при даче показаний сообщил, что произвел добровольную выдачу оружия при осмотре места происшествия сотрудникам, но при этом просил его оправдать, тогда как прекращение дела по такому основанию как добровольная выдача оружия не предусматривает прекращение дела по реабилитирующим основаниям.

Считает, что единственным основанием для возобновления судебного следствия могло быть лишь признание вины Р. в ходе прений и в последнем слове, тогда как до этого им вина не признавалась. Р., давая показания, лишь констатировал факт добровольной выдачи оружия, но при этом никогда не просил прекратить уголовное дело по данному основанию, он просил о его оправдании ввиду того, что факт изъятия у него оружия произведен с существенными нарушениями процессуального закона, также как и производство экспертом исследования изъятого у него оружия, без проведения контрольного выстрела самим экспертом, что влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Кроме того, решение о возобновлении судебного следствия судом выносится в совещательной комнате, должно оформляться отдельным постановлением, подписывается составом суда и оглашается в судебном заседании.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний самого Р., данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину во внесении необратимых изменений в конструкцию сигнального (охолощенного) пистолета модели BOND CO в виде высверливания штифта в канале ствола признал полностью и показал, что интересуется оружейной тематикой. Осенью 2020 года поисковым магнитом нашел в реке Белая пистолет, разобрав который, понял, что он является охолощенным и пригоден для стрельбы. Решил увеличить дульную энергию путем высверливания канала ствола пистолета. дата он переделал пистолет, высверлив канал ствола. Проверил работоспособность пистолета выстрелами по банкам и продолжил хранить пистолет у себя дома. дата при осмотре его квартиры сотрудники полиции изъяли пневматическую винтовку «ИЖ», 57 штук патронов и указанный пистолет, которые он выдал сам.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (супруга осужденного) следует, что ее муж занимался поиском предметов специальным металлом. Осенью 2020 года муж показал пистолет и сообщил, что выудил его из реки Белая и вероятно он является боевым, так как просто так бы его не выбросили. Позднее муж разобрал пистолет и обнаружил, что высверлена перегородка. Думает, что перегородку в пистолете высверлил не муж, поскольку он пояснил, что нашёл пистолет уже с высверленной перегородкой.

Из показаний свидетелей Г. и Г. (сотрудники полиции) известно, что была получена оперативная информация о том, что Р. у себя дома хранит оружие, которая в ходе проверки подтвердилась. При проверке информации они с разрешения Р. зашли в квартиру, поговорили с ним и последний с балкона вынес винтовку, пистолет и патроны. Сообщили в дежурную часть и зарегистрировали сообщение. Приехала дознаватель М., которая провела осмотр места происшествия и изъяла оружие.

Дознаватель М. при допросе сообщила обстоятельства выезда по сообщению дежурной части, проведенного осмотра квартиры Р. и изъятия винтовки, пистолета и патронов.

Понятые С. и С., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свое участие при осмотре квартиры Р., изъятия винтовки, пистолета и патронов.

Вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности:

- на протоколе осмотра квартиры Р., в ходе которого изъят пистолет модели BOND CO, патроны и винтовка модели «МР-512»;

- на заключении эксперта о том, что представленный на экспертизу пистолет является списанным (охолощённым) пистолетом BOND CO, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде удаления сверлением из канала ствола поперечного штифта и перегородки с дроссельным отверстием. Пистолет пригоден для стрельбы и относится к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит нарушений при возобновлении судебного следствия по возвращению из совещательной комнаты, которое суд первой инстанции мотивировал ссылкой на выступления государственного обвинителя и защитника, в которых стороны сослались на неисследованные показания подсудимого, в которых он заявлял о добровольном характере выдачи оружия.

Дальнейшее оглашение показаний Р., данных в ходе предварительного следствия, было осуществлено на основании ходатайства как государственного обвинителя, так и защитника, возражений от сторон не поступило.

Кроме того удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде распечатки сведений с телефона подсудимого.

После оглашения показаний сторонам предоставлена возможность высказать суждения и пояснения, после чего прения проведены повторно с предоставлением подсудимому последнего слова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для возобновления судебного следствия не требуется вынесения отдельного постановления суда, поскольку о принятом судом решении указано в протоколе судебного заседания.

Доводы о проведении Г. незаконного обыска в квартире Р. являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции зашли в квартиру с согласия проживающих, где впоследствии Р. выдал им оружие и патроны. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Г. и Г., так и показаниями самого Р..

Выявленные обстоятельства, связанные с обнаружением оружия и патронов, требовали дальнейшей процессуальной проверки, поэтому Г. передал информацию в дежурную часть отдела полиции, которая направила на место происшествия дежурного дознавателя, которая произвела осмотр квартиры и изъяла обнаруженные оружие и патроны.

Сотрудники полиции действовали в рамках ст.13 Федерального закона «О полиции», который предоставляет им право проверять места хранения огнестрельного оружия, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения (использования) ими гражданским или служебным оружием, а также в некоторых случаях производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота оружия с целью проверки поступившей информации о хранении Р. нелегального оружия, не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, как указывает об этом сторона защиты.

Отсутствие в протоколе сведений об участии в осмотре места происшествия сотрудника полиции Г., дознаватель М. объяснила допущенной ею технической ошибкой.

Кроме того, протокол осмотра подписан Г. и его участие подтверждено не только дознавателем М., но и другими участниками следственного действия.

Дача разрешения на осмотр квартиры Р. подтверждена не только отметкой и подписью в протоколе, но и отсутствием каких-либо замечаний, заявлений от участников следственного действия, как по окончанию осмотра, так и при последующих их допросах, в том числе и от супруги Р.. При этом получение согласия от одного проживающего в квартире лица, при отсутствии возражений от других лиц, является достаточным основанием для производства осмотра квартиры.

Ошибочное указание этажности осматриваемого многоквартирного дома в протоколе осмотра места происшествия, как и ошибочное указание номера дома без литера в описательной части протокола, также не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку они не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку не подвергают сомнению выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе как назначать судебную экспертизу, так и требовать производства исследований предметов, привлекая к участию в этих действиях специалистов.

Таким образом направление изъятых оружия и патронов «на оперативное исследование» не свидетельствует о нарушении закона, поскольку сотрудник полиции Г. до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, действовал как процессуальное лицо органа дознания, проверяющего сообщение о совершенном преступлении, для выполнения указанных действий какого-либо поручения от дознавателя не требовалось.

Вопреки утверждению стороны защиты справка об исследовании пистолета BOND CO от 18.08.2022 (том 1 л.д.25-26) подписана экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ Ш.

Кроме того при исследовании пистолета BOND CO экспертом Ш. описан порядок производства трех экспериментальных выстрелов, указано об измерении скорости полета пуль на расстоянии 1 м от дульного среза ствола с помощью регистратора скорости полета пули «РС-4М». Далее в заключении подробно описана методика вычисления кинетической энергии (поражающего действия снаряда), которая составила 0,88 Дж/мм2. Также имеется ссылка на методику установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, утвержденную Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований в экспертных учреждениях Российской Федерации (протокол №8 от 29.02.2000), согласно которой минимальный порог поражаемости принято считать величину удельной кинетической энергии снаряда не менее 0,5 Дж/мм2.

То есть экспертом использована утвержденная экспертным центром методика, в связи с чем оснований ставить под сомнение объективность его результатов, не имеется.

На основании вышеуказанного, эксперт Ш. пришел к выводам, что представленный пистолет BOND CO пригоден к производству выстрелов и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, поскольку обладает достаточной поражающей способностью.

Как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела следователем были назначены баллистические экспертизы по изъятым предметам, с постановлениями и результатами экспертиз Р. и его защитник были ознакомлены. После ознакомления с заключениями эксперта от Р. и его защитника каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

При этом ссылка в заключении эксперта на справку об исследовании как на источник сведений о поражающей способности исследованного пистолета, а также о виде и состоянии его упаковки не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с вышеуказанной первоначальной справкой об исследовании, поскольку проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертом вопроса о давности высверливания ствола следователем рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое является обоснованным, поскольку давность переделки пистолета установлена первоначальными прямыми показаниями Р., а также косвенно показаниями его супруги и другими доказательствами по делу, совокупность которых позволила установить время совершения преступлений.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в результатах экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта П. по представленному на исследование пистолету BOND CO, в том числе с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а объект исследования, поступивший к нему на экспертизу упакован, целостность не нарушена, доступ к объекту без нарушения целостности отсутствует.

Не обнаружение инструментов, с помощью которых внесены конструктивные изменения в пистолет, не подвергают сомнению выводы суда о виновности осужденного в переделке оружия, так как эти выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о добровольной сдаче Р. оружия, судебная коллегия не может с ними согласиться.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-231.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Производством по делу установлено, что оружие и патроны, выданные Р., были изъяты в ходе осмотра его квартиры, проведенным в связи с проверкой поступившей в органы полиции оперативной информации и в целях обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте, в связи с чем оснований считать, что оружие было сдано осужденным добровольно и применения примечания к ст.222 УК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реальная возможность дальнейшего хранения Р. пистолета в данном случае отсутствовала, в связи с чем основания признавать действия в качестве добровольной сдачи оружия не имеется.

Р. добровольно в правоохранительные органы не явился, намерения добровольно сдать оружие сотрудникам полиции не имел, у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения оружия, поскольку сотрудники полиции уже обладали сведениями о наличии и месте незаконного хранения Р. оружия, самодельный пистолет был обнаружен и изъят прибывшими сотрудниками полиции.

При этом предоставленные стороной защиты данные о том, что утром дата сотрудник полиции Г. связывался с Р. не свидетельствуют о наличии у Р. намерения добровольно сдать оружие, поскольку сотрудники полиции действовали в целях проверки поступившей к ним информации. При этом, у Р. не осталось возможностей «спокойно избавиться от данного предмета», как указывает об этом защитник, поскольку сотрудники полиции уже приступили к проверке информации.

Р. с момента обнаружения пистолета в реке Белая продолжительное время хранил это оружие, переделал его и не намеревался добровольно сдать. Каких-либо оснований предполагать иное в материалах уголовного дела не имеется. Оружие им сдано только после того, как сотрудники полиции приняли меры по проверке поступившей им информации, то есть действия Р. носили не добровольный, а вынужденный характер, что исключает применение к нему примечания к ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Р. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Вместе с тем в части квалификации действий Р. по ч.1 ст.222 УК РФ судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из содержания приговора следует, что при квалификации действий Р., в том числе по признаку незаконной перевозки огнестрельного оружия, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел, что не установлены время, способ и другие обстоятельства их перевозки, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, признавая Р. виновным в совершении незаконной перевозки огнестрельного оружия, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступного действия и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и в обвинительном заключении в отношении Р..

При установленных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения Р. по ч.1 ст.222 УК РФ совершения им незаконной перевозки огнестрельного оружия и квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Отсутствие при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ указания на слово «огнестрельное» не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в описательной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе и указание на хранение Р. огнестрельного оружия, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения, размер основного наказания, назначенного Р. по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы условно и размер окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно, подлежат смягчению, а оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги; трудное материальное положение; состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний; положительные характеристики по месту работы и жительства.

Несмотря на указание следователем в обвинительном заключении о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судебная коллегия не находит оснований для их признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, поскольку Р. фактически с явкой с повинной не обращался, огнестрельное оружие изъято при проведении осмотра его квартиры в ходе проверки поступившей оперативной информации, какой-либо активной помощи проведению расследования не оказал, соучастников по делу не имеется, вину полностью признал только при первоначальном допросе в качестве подозреваемого.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия также оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое согласно санкции ч.1 ст.223 УК РФ является обязательным и отсутствию оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Несмотря на уменьшение объема обвинения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В остальном приговор в отношении Р. является законным, обоснованным и справедливым, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы являются правильными. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14.04.2023 в отношении Р. изменить:

- исключить из осуждения Р. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконную перевозку огнестрельного оружия;

- смягчить наказание, назначенное Р. по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет 4 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Р. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи Л.М. Аширова

И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4705/2023,

судья Муфтиев А.И.