Гр. дело № 2 – 2231/2022

54RS0002-01-2022-002425-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылается на то, что 06.09.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 761 521 руб. сроком по 06.09.2022г. под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, с июня 2021г. не внес ни одного платежа.

В соответствии с п. 12 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты в срок не позднее 15.03.2022г., однако, задолженность не погашена.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в указанный срок, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Банком принято решение о взыскании с ответчика пени в размере 10% от общей суммы задолженности по пени.

С учетом чего, по состоянию на 18.03.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 397 500,36 руб., из которых: 352 223,79 руб. – остаток ссудной задолженности; 43 138,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 137,66 руб. – задолженность по пени.

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО), таким образом, к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.09.2017г. ** по состоянию на 18.03.2022г. включительно в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 175,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых, в том числе, ссылается на то, что с исковыми требованиями частично согласен, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением им подано заявление о реструктуризации, на которое банк ответил отказом, он был вынужден прекратить оплату по кредиту, о чем 10.09.2021г. уведомил банк письменным заявлением, неоднократно обращался к истцу с заявлениями о расторжении кредитного договора, просьбой обратиться в суд, не избегал общения, действовал добросовестно. 18.10.2021г. в адрес банка им направлено заявление с согласием на обращение кредитора в суд в качестве истца с иском о расторжении договора, взыскании задолженности в связи со значительным ухудшением материального положения. В связи с отсутствием ответа08.12.2021г. им повторно направлено заявление с просьбой к кредитору об обращении в суд. 13.01.2022г. им в адрес банка направлено заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях». Ответчик считает, что проценты по кредиту надлежит начислять до 10.09.2021г. за период с 12.10.2021г. по 18.03.2022г. на сумму задолженности надлежит начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14 443 руб. 59 коп. Просит снизить размер взыскиваемых процентов, пени, указанных в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

06.09.2017г. между заёмщиком ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 751 521,00 руб., дата возврата кредита 06.09.2022г., процентная ставка по кредиту – 18% годовых, количество платежей шестьдесят, размер ежемесячного платежа в сумме 18 721,63 руб. Оплата производится ежемесячно шестого числа каждого календарного месяца, периодичность платежей ежемесячно, неустойка заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1% в день (л.д.38 – 40).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06.09.2017г. на счет ответчика перечислил сумму кредита в размере 751 521,00 руб., что следует из доводов иска, материалов дела (л.д.10 – 29) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и надлежащим кредитором ответчика является истец (л.д.48,49 – 51).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д.2,3,8,9,10 – 28,29 – 37) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.01.2022г. (л.д.43,44 – 46), которое оставлено без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

07.04.2022г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 14.04.2022г. вынесен судебный приказ, который определением от 04.05.2022г. отменен (л.д.6).

Анализируя условия кредитного договора от 06.09.2017г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, учитывая расчет истца (л.д.29 – 37), который судом проверен, учитывая также право истца на заявление требований о взыскании задолженности в меньшей сумме, чем фактическая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 06.09.2017г. по состоянию на 18.03.2022г. включительно в сумме 397 500,36 руб., из которых: 352 223,79 руб. – остаток ссудной задолженности; 43 138,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 137,66 руб. – задолженность по пени.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что реструктуризация задолженности, как и обращение в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, несмотря на подачу соответствующих заявлений ответчиком в банк, как и отказ ответчика от взаимодействия, изложенный в заявлении от 13.01.2022г. Проценты за пользование кредитом установлены договором, оснований для их уменьшения до предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Суд не находит оснований и для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика, размер договорной неустойки, а также тот факт, что самим банком из фактического размера пени 21 376,57 руб. заявлено ко взысканию лишь 2 137,66 руб., что составляет 10% от начисленного.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме 397 500 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 4,5) в сумме 7 175,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 397 500 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 175 руб. 00 коп., а всего: 404 675 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2231/2022 Железнодорожного районного суда ***.