Копия № 2-3581/2026
УИД: 24RS0041-01-2025-004498-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С.,
при секретаре Котовой Д.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 18.08.2025г.,
ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 29.02.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярске пассажирское автотранспортное предприятие № 5» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Красноярске пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее – АО «КПАТП № 5») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда. 06.04.2023г. в 08 час. 59 мин. ответчик при исполнении должностных обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в городе Красноярске, в третьей полосе по ул. Красная площадь со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Робеспьера в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая особенностей маршрутного автобуса со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля, в районе дома № 1 по ул. Красная площадь применил экстренное торможение, вследствие которого произошло падение пассажиров в салоне автобуса, в том числе пассажира ФИО5, в результате чего, последней причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с длительным лечением и утратой заработка пострадавшая ФИО5 обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска о возмещении причиненного ей ущерба. В ходе рассмотрения дела, Октябрьским районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «КПАТП № 5» приняло на себя обязательства выплатить ФИО5 денежные средства в размере 270 000 руб., состоящие из расходов на транспорт, лечение и реабилитацию, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда. 30.05.2025г. АО «КПАТП № 5» перечислило указанную сумму ФИО5 Просит взыскать с ФИО2 сумму прямого действительного ущерба в размере 270 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.
Представитель АО «КПАТП № 5» - ФИО1 действующий на основании доверенности от 18.08.2025г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в дополнение пояснил, что в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью пассажиру автобуса, который был возмещен истцом, и ответчик как виновник произошедшего должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Ответчик – ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.02.2024г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб произошло не по вине ФИО2, поскольку экстренное торможение было единственной возможностью избежать более серьезного ДТП. Кроме того, истец при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде, добровольно признал ущерб по иску пострадавшей, тем самым не воспользовавшись правом на судебную защиту. Также просили учесть материальное положение ответчика, так как он является пенсионером, на его иждивении находится супруга, требующая постоянного ухода и приобретение лекарственных препаратов для лечения, также имеет кредитные обязательства. Кроме того, истец указал, что ответчиком у ФИО2 не запрашивались объяснения по факту причин возникновения ущерба и его размера.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «КПАТП №5» создано на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).
В предмет деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ входит, в том числе, перевозка пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории <адрес> (л.д. 10-11).
24.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу на должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда (л.д. 13-14).
Согласно п. 5.7 трудового договора установлено, что работник обязан возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника.
Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (п.11.1).
Должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда, утвержденной 02.11.2022г., предусмотрено, что водитель обязан знать и строго выполнять правила дорожного движения (п. 1.5.2); обеспечивать безопасность перевозок, поддерживать скорость движения автобуса в соответствии с расписанием движения на данном маршруте и инструкциями по обеспечению безопасности движения, но всегда в пределах установленных ПДД (п. 2.6), с должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 22.02.2023г. л.д. 15-23).
Кроме того, 24.05.2017г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 24).
На основании приказа №К-000046 от 19.03.2024г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.02.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31).
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2024г. установлено, что 06.04.2023г. в 08 час. 59 мин. ответчик при исполнении должностных обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь в городе Красноярске в третьей полосе ул. Красная площадь со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Робеспьера в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая особенностей маршрутного автобуса со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля, в районе дома № 1 по ул. Красная площадь применил экстренное торможение вследствие которого произошло падение пассажиров в салоне автобуса, в том числе пассажира ФИО5, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО5 к АО «КПАТП №» о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 270 000 руб. состоящей из расходов на транспорт, на лечение и реабилитацию, компенсацию утраченного заработка, всего на сумму в размере 214 563 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 55 437 руб. в срок до 12.06.2025г. (оборот л.д. 32-33).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 2243 от 30.05.2025г. следует, что АО «КПАТП № 5» перечислено на расчетный счёт ФИО4 270 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда по мировому соглашению от 14.05.2025г. по гражданскому делу № 2-563/2025 (л.д. 34).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО2 возместить материальный ущерб истцу, связанный с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом истребовалось у работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Так, из материалов дела следует, что истцом фактически не проводилось служебное расследование по установлению причины возникновения ущерба, поскольку работодателем объяснения у ответчика для установления причины возникновения ущерба не запрашивались, в материалы дела представлены лишь объяснения ФИО2 от 07.04.2023г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.04.2023г., запрошенные при расследовании дорожно-транспортного происшествия комиссией МП г. Красноярска «КПАТП № 5» (л.д. 66-67), по результатам данного расследования ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности 07.04.2023г. (л.д. 68).
Таким образом, представленное истцом объяснение ФИО2 было истребовано по факту произошедшего 06.04.2023г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, причинен вред здоровью пассажиру, данное объяснение истребовано до возникновения у работодателя ущерба, вместе с тем, проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным, проведенное работодателем расследование дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в том числе со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.
Истцом не представлено доказательств проведения служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, который пояснил, что требования к ФИО2 заявлены на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2024г. и определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025г.
Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, АО «КПАП № 5» произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «КПАП № 5» денежных средств в размере 270 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований АО «КПАП № 5» о взыскании ущерба с ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб., также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Красноярске пассажирское автотранспортное предприятие № 5» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.
Копия верна.