Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2а-638/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 33а-4227/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Вологодского муниципального округа на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя администрации Вологодского муниципального округа ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа, в котором просил признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, расположенного в д. Еремеево Вологодского муниципального округа, выраженный в письме от 15.02.2023 №их-1362/23: возложить обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, расположенного в д. Еремеево Вологодского муниципального округа, с соблюдением требований действующего законодательства.

В обоснование требований истец указал, что решением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, оформленным письмом от 15.02.2023 № их-1362/23 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в д. Еремеево Вологодского муниципального округа, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению, не соответствуют требованиям к ее подготовке: не учтен проект планировки д. Еремеево, утвержденный постановлением администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 12.09.2014 № 248 (далее проект планировки д. Еремеево), согласно которому земельные участки на данной территории предназначены для индивидуальной жилой застройки. Полагает, что проект планировки д. Еремеево противоречит Генеральному плану сельского поселения Сосновское, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2019 № 448 (далее Генеральный план сельского поселения Сосновское), в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне «жилая и общественная зона». Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального округа, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 03.08.2020 № 904 (далее Правила землепользования и застройки сельского поселения Сосновское), образуемый земельный участок находится в «зоне населенного пункта», где в качестве одного из основных видов разрешенного использования допускается «ведение огородничества».

В качестве заинтересованного лица для участия в административном деле привлечено Сосновское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.04.2023 признан незаконным отказ администрации Вологодского муниципального округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в д. Еремеево Вологодского муниципального округа, для ведения огородничества, изложенный в письме № ИХ-1362/23 от 15.02.2023, на администрацию Вологодского муниципального округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца путем повторного рассмотрения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Еремеево, с соблюдением требований земельного законодательства и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Меры предварительной защиты, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.02.2023 сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

В апелляционной жалобе администрация Вологодского муниципального округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что проект планировки д. Еремеево не противоречит Генеральному плану сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области. Отказ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка обоснован нахождением испрашиваемого земельного участка на территории, предназначенной проектом планировки д. Еремеево для индивидуальной жилой застройки.

Представитель администрации Вологодского муниципального округа ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В свою очередь, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно положениям пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв.м, в д. Еремеево Вологодского муниципального округа Вологодской области для ведения огородничества.

15.02.2023 администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1 решением, оформленным письмом № ИХ-1362/23, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв.м, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к её подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не учтен проект планировки д. Еремеево Вологодского муниципального округа, согласно которому земельные участки на данной территории предназначены для индивидуальной жилой застройки) (л.д.9).

Разрешая возникший спор и признавая незаконным оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа, связанные с нахождением испрашиваемого земельного участка на территории, предназначенной только индивидуальной жилой застройки, не соответствуют действительности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

Для признания правомерным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для «ведения огородничества» административный ответчик должен документально подтвердить нахождение земельного участка на территории, на которой не допускается образование земельных участков, предназначенных для «ведения огородничества», и указать правовые нормы, устанавливающие такой запрет.

Вместе с тем, приведенные административным ответчиком нормы права (пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, 12, подпункт 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) сами по себе не устанавливают запрет на формирование земельного участка «для ведения огородничества», находящегося в территориальной зоне «ЗН» «зоне населенного пункта», для которой градостроительный регламент Правил землепользования и застройки сельского поселения Сосновское, предусматривает возможность использования земельного участка в указанных целях.

Кроме того, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1104 кв.м, послужило то, что в соответствии с проектом планировки д. Еремеево земельные участки на испрашиваемой территории предназначены для индивидуальной жилой застройки (л.д.9).

Однако, из представленного суду апелляционной инстанции чертежа старшего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального округа ФИО3 от 21.08.2023, а также из имеющейся в материалах дела схеме (л.д.25) видно, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, ... кв.м, не находится на «территории индивидуальной жилой застройки», определенной проектом планировки д. Еремеево.

Данный факт подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального округа ФИО2, указав, что указанный земельный участок, площадью ... кв.м, находится не на «территории индивидуальной жилой застройки», а на территории общего пользования (в зоне зеленых насаждений и в границах улично-дорожной сети).

Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные административным ответчиком в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв.м, связанные с его нахождением на территории, предназначенной проектом планировки д. Еремеево для индивидуальной жилой застройки, своего подтверждения не нашли, то такой отказ является незаконным, противоречащим положениям статей 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ... кв.м, нарушает права и законные интересы административного истца и носит незаконный характер, так как указанные фактические и правовые основания оспариваемого решения своего подтверждения не нашли, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы представителя административного ответчика о наличии другого самостоятельного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, связанного с его нахождением на территории общего пользования, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не указывались в числе оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева