Решение по делу № 2-6588/2023 от 15.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

УИД № 50RS0052-01-2023-006841-29

Дело №2-6588/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.11.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2023 года

08 ноября 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в Щёлковский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки БМВ 5231 идентификационный номер (VIN)№. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 932 646 рублей 17 копеек, обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки БМВ 5231 идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000 рублей, взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей 46 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, а также письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представил, извещен по известному месту жительства согласно данным ОВМ. В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ, суд находя ее извещенной о рассмотрении дела, определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№.

В свою очередь, ФИО1 обязался осуществлять погашение сумм основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 48).

Между тем, ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 932 646 рублей 17 копеек, из которых: 848 769 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 58 041 рубль 25 копеек – просроченные проценты, 5 835 рублей 23 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 44).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.

Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№.

В карточке учета транспортного средства, приложенной к ответу ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от 11.09.2023 по запросу суда указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.78, 90).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке от 07.07.2023, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 624 000 рублей (л.д. 25).

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, составлена специалистов в области оценки, и сомнений у суда не вызывает, принимается в качестве доказательства стоимости имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества способом, указанным истцом – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном истцом размере в соответствии с заключением об оценке данного имущества.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей 46 копеек, а так же расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, что также относится к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2021 в размере 932 646 рублей 17 копеек, взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей 46 копеек

Обратить взыскание на задолженное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина