Дело 2-616/2025

79RS0002-01-2025-000213-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 между МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Лю Канфа заключен договор аренды земельного участка №. По условиям которого Лю Канфа передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для завершения строительства склада». Срок действия договора аренды установлен по 04.10.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства,. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В адрес ответчика 29.11.2024 направлена претензия № 1381, в которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Лю Канфа по договору аренды земельного участка от 05.10.2017 №, задолженность по арендной плате и пени в сумме 618 411 рублей 55 копеек, из которых: основной долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 – 381 444 рубля, пени за период просрочки платежей с 26.04.2023 по 31.12.2024 – 236 967 рублей 55 копеек.

Представитель истца МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лю Канфа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

На основании определения суда от 18.02.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 между МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Лю Канфа заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с 05.10.2017 по 04.10.2020 земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (п. 1.1, 1.2 договора) для завершения строительства склада.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.5.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 05.10.2017 № 17466 составила 618 411 рублей 55 копеек, из которой: основной долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 – 381 444 рубля, пени за период просрочки платежей с 26.04.2023 по 31.12.2024 – 236 967 рублей 55 копеек. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 05.10.2017 № 17466 в размере 381 444 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) в размере 236 967 рублей 55 копеек до 95 674 рублей 52 копеекза период с 26.04.2023 по 31.12.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (ИНН <***>) к Лю Канфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Лю Канфа в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО задолженность по арендной плате за земельный участок, за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 381 444 рублей, пени за период с 26.04.2023 по 31.12.2024 в размере 95 674 рублей 52 копеек.

Взыскать с Лю Канфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.