Решение по делу № 2-1717/2022 от 24.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело № 2-1717/2022

73RS0003-01-2022-002860-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в водитель ФИО2, управляя микроавтобусом , двигаясь по проезжей части со стороны в направлении , на нерегулируемом перекрестке , где проезжая часть является второстепенной по отношению к проезжей части , не уступил дорогу двигающемуся по проезжей части со стороны в направлении района автобусу под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате которого микроавтобус опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского электрического освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса , ФИО1 получила телесные повреждения.

После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Городская больница №4 г.Сочи», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом:

Из медицинской карты амбулаторного больного Городской больницы № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с перенесенными травмами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО4, следует, что у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: .

Гражданская ответственность водителя транспортного средства , ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, однако, в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить страховую выплату в размере 210250 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, однако выплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. В решении финансовый уполномоченный указывает, что в момент ДТП заявитель являлся пассажиром автобуса , однако ФИО1 являлась пассажиром .

В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в установленные законом сроки, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере ., почтовые расходы в размере ., штраф в размере % по Закону о защите прав потребителей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковые требования, в которых полагал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Размер расходов на представителя считает завышенными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в водитель ФИО2, управляя микроавтобусом , двигаясь по проезжей части края со стороны в направлении , на нерегулируемом перекрестке , где проезжая часть является второстепенной по отношению к проезжей части , не уступил дорогу двигающемуся по проезжей части со стороны в направлении района автобусу под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате которого микроавтобус опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского электрического освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса ФИО1 получила телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: .

Приговором Адлерского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Итонг, г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом и выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной способности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, а также больничные листы для расчета утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить страховую выплату в размере ., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, однако выплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, являясь пассажиром микроавтобуса в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, получила травмы, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

Поскольку истец получил травму в период действия договора страхования в результате ДТП, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный заключенным договором страхования.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца следует, что истцу необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем, как следует из почтовой описи вложения в ценную бандероль от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес АО «АльфаСтрахование» заверенные копии медицинских документов, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен представить.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Кроме того, согласно п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере .)

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений абз.4 п.4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) осуществить страховую выплату в размере ., неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере рублей явно не соразмерна нарушенным обязательствам и снижается судом до .

Также, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по настоящее время ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере % от страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страховой суммы, но не более

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .

Кроме того, учитывая. что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет

Однако, суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости. А также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере .

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, статус представителя, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на составление искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг .

Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере почтовые расходы в размере ., расходы по оплате юридических услуг в размере .

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере % от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – ) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина