Решение по делу № 2-1989/2023 от 17.08.2023 - о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

категория 2.205

91RS0002-01-2023-002056-04

Дело № 2-1989/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и городу Севастополю, ИФНС по <адрес>, о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (далее ООО «МКК «Векша») обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Векша» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> в сумме 990000,00 рублей, из них: 499960,27 рублей – основной долг (сумма займа); 74514,62 руб. – проценты за пользование займом, за период с 03.02.2023г. по 07.04.2023г.; 5351,27 руб. – сумма неустойки за период с 07.03.2023г. по 23.03.2023г.; 230173,84 руб. – сумма штрафа согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора; 180000,00 руб. – сумма штрафа согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 499960,27 руб., по ставке 85% годовых с 08.04.2023г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 749940,40 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Векша» с 24.03.2023г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 600000,00 рублей для погашения из стоимости предмета залога требования взыскателя.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Векша» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100,00 рублей, уплаченные за подачу искового заявления и расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением В-2022 – 000423, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательство не позднее 24.12.2022г. вернуть указанную сумму и начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был представлен автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого установлена сторонами договора в сумме 600000,00 рублей. Вопреки условиям договора заемщик обязательства по договору не исполнил, денежные средства займодавцу не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями. Ранее ответчиком в суд были направлены письменные возражения, в которых ответчик не отрицал наличие заключенного договора и не оспаривает сам факт задолженности в сумме 499 960,27 рублей, при этом возражал относительно исковых требований в части процентов, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В случае признания правомерными исковых требований просил суд применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшить предусмотренные договором проценты до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период, начиная с 15.03.2023г., а также просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки, уменьшив ее. До судебного заседания от ответчика в суд поступило заявление от 14.08.2023г., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на поданных ранее возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 обратилась в ООО «МКК «Векша» с заявлением – анкетой от 22.11.2022г. на предоставление ей займа в размере 500 000,00 рублей на потребительские нужды.

22.11.2022г. между ФИО2 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «Векша» (займодавец) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты>, в соответствии с индивидуальными условиям которого, истцом ответчику предоставляется сумма кредита (займа) в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердив, что с ними ознакомлен.

Пунктом 1 раздела II индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор потребительского займа состоит из общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа. Пунктом 4 раздела II индивидуальных условий договора установлено, что заемщик присоединяется к действующей редакции «Общие условия договора потребительского займа».

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа цели использования потребительского кредита – на потребительские нужды.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 85,000 процентов годовых.

Согласно договору полная стоимость потребительского займа составила 37260,27 рублей.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому 24.12.2022г. ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере 537260,27 рублей.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество- транспортное средство <данные изъяты> (в договоре также указаны иные данные идентифицирующие данное транспортное средство). В соответствии с настоящим пунктом договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 600 000,00 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и / или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислить проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30 % от суммы займа.

Согласно п. 7.3. общих условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и / или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, ограничений по общей сумме неустойки не установлено.

В соответствии с п. 6.1.4. общих условий договора потребительского займа все уведомления займодавца могут передаваться заемщику посредством почтовой, курьерской связи по месту жительства, с телефонного номера на телефонный номер (в мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram) и с адреса электронной почты на адресы электронной почты, указанных заемщиком при оформлении договора потребительского займа у займодавца. Способ передачи уведомлений определяется займодавцем самостоятельно в зависимости от способа передачи, датой получения заемщиком уведомления займодавца считается полученным заемщиком: для уведомления направленного посредством почтовой связи – дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления заемщику. Заемщик в любом случае считается уведомленным по истечении 5 календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи; для уведомления, направленного посредством курьерской связи - дата отметки о получении документа заемщиком, с указанием лица, получившего документ; для уведомления, направленного по номеру (в мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram) или по адресу электронной почты - на третий день с момента отправки.

Согласно п. 7.5. общих условий договора потребительского займа, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п. 6.8.4. настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию заимодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Пунктом 6.8.4. общих условий договора потребительского займа установлено, залогодержатель вправе при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактического состояния, определения его фактической стоимости и хранения для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.6. общих условий договора потребительского займа, при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3. настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию заимодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В соответствии с п. 6.8.3. общих условий договора установлено, что с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, залогодержатель вправе в любое время, но не более одного раза в месяц, направить по месту жительства залогодателя, с адреса электронной почты на адрес электронной почты залогодателя или с телефонного номера в любом из месенджеров Viber, WhatsApp, Telegramна на номер телефона, указанный залогодержателем при оформлении права залога требование о предъявлении имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Выбор способа отправки требования определяется залогодержателем самостоятельно. Указанное требование подлежит исполнению залогодателем в срок, указанных в требовании. В зависимости от способа передачи датой залогодателем требований залогодержателя считается: : для уведомления направленного посредством почтовой связи – дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления залогодателю. Залогодатель в любом случае считается уведомленным по истечении 5 календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи; для уведомления, направленного посредством курьерской связи - дата отметки о получении документа залогодателем, с указанием лица, получившего документ; для уведомления, направленного по номеру (в месенджерах Viber, WhatsApp, Telegram) и по адресу электронной почты - на третий день с момента отправки.

02.02.2023г. между ФИО2 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «Векша» (займодавец) было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> которым стороны установили новую редакцию индивидуальных условий договора.

Так в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора (в редакции указанного выше дополнительного соглашения) сумма займа составила 499 960, 27 рублей, стоимость потребительского займа составила 37 257,31 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора (в редакции указанного выше дополнительного соглашения) стороны установили количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, в соответствии с чем, срок и размер платежей заемщика по договору установлен 06.03.2023г. в размере 537217,58 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 22.11.2022г. ООО «МКК «Векша» по договору займа <данные изъяты> ФИО2 выданы денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени).

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства и передал в пользу ответчика денежные средства в установленном договором размере.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что во исполнение заключенного между сторонами договора потребительского займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, истец предоставил ответчику сумму займа, который должен был быть возвращен ответчиком истцу 06.03.2023г.

С учетом представленных суду истцом расчетов задолженность основного долга (суммы займа) составила 499 960,27 рублей.

В соответствии доводами, приведенных в письменных возражениях ответчика, ответчик указал, что он не оспаривает факт задолженности по договору потребительского займа на сумму 499 960,27 рублей.

Материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 499 960,27 рублей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность по договору потребительского займа в виде суммы займа (основного долга) в размере 499 960,27 рублей, которая с учетом приведенного правового регулирования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 74 515,62 руб. за период с 03.02.2023г. по 07.04.2023г.

Наличие обязательства у ответчика по оплате процентов за пользование займом следует из приведенного выше правового регулирования и условий заключенного между сторонами договора.

В обоснование исковых требований в этой части истцом представлен расчет, согласно которого данная сумма складывается из суммы процентов за период с 03.02.2023г. по 06.03.2023г. в сумме 37 257,31 руб. и суммы процентов за период с 07.03.2023г. по 07.04.2023г.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с такими требованиями истца, указал в возражениях, что на дату заключения дополнительного соглашения между сторонами к указанному к договору потребительского займа, ответчик ежемесячно с 23 по 25 число каждого месяца оплачивал истцу 37260,27 рублей процентов по договору и задолженности по состоянию на 02.02.2023г. по уплате процентов не имел. В день подписания дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу наперед истцу сумму процентов в размере 46571,64 руб., что соответствует ставке 85% годовых на 40 дней т.е. по 15.03.2023г. Ответчиком в дело предоставлена копия приходного ордера № от 02.02.2023г., согласно которому в пользу истца была произведена оплата в сумме 46571,64 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа <данные изъяты> процентов 46571,64.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов об осуществлении полного погашения процентов за пользование займом по договору до подписания дополнительного соглашения от 02.02.2023г., ответчиком суду не представлены доказательства осуществления оплаты им таких сумм процентов до указанной даты.

Расчета в противопоставление расчету истца в части процентов на сумму займа стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет задолженности по процентам за пользование займом выполнен истцом после даты 02.02.2023г., в котором, при этом, не учтен платеж в размере 46571,64 рублей, в этой связи, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в пользу истца до даты заключения дополнительного соглашения была в полном объеме уплачена сумма процентов за пользование займом, доводы ответчика о том, что внесенная им 02.02.2023г. в пользу истца сумма денежных средств в размере 46571,64 руб. является оплатой процентов на будущее не могут быть приняты судом, в связи с чем, не опровергают правильность представленного истцом расчета в этой части.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа, и его фактически не возвратил, это привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по договору займа, что в силу указанного выше правового регулирования свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 74514,62 рублей за период с 03.02.2023г. по 07.04.2023г.

В данном случае, не подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающие право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которую ответчик просит применить в случае, если суд придет к выводу о правомерности исковых требований в отношении процентов, поскольку в данном случае, правовая природа оснований начисления процентов на сумму займа отличается от правовых оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 5351,27 рублей за период с 07.03.2023г. по 23.03.2023г., а также штрафа в соответствии с п.п.4.5., 6.8.4 и п.п.7.6., 6.8.3. общих условий договора, соответственно на сумму 230173,84 руб. и 180000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Установленная в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа договорная неустойка не противоречит положениям указанного выше правового регулирования, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части ее взыскания с ответчика, принимая при этом во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства нарушения со стороны заемщика сроков возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом.

Предусмотренная п. 12 договора неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов и предусмотренная договором неустойка (штраф) за нарушение иных, установленных договором обязательств, в частности предусмотренных п.п. 7.5., 6.8.4. и п.п. 7.6., 6.8.3. общих условий договора, не являются, исходя из условий договора, неустойкой за нарушение одного и того же обязательства, соответственно, каждый из предусмотренных договором способов обеспечения исполнения отдельного обязательства по договору может быть применен самостоятельно при нарушении соответствующего обязательства стороной договора.

Стороной ответчика, с учетом установленного процессуальным законом распределения бремени доказывания суду не представлен расчет неустойки в опровержение расчета неустойки представленного стороной истца, в связи с чем, приведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.

Несоразмерности неустойки, начисленной в размере 5351,27 руб. последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023г. в сумме 5351,27 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной п.п. 7.5., 6.8.4. и п.п. 7.6., 6.8.3. общих условий договора.

Материалы дела, в том числе вышеприведенные, предусмотренные договором займа положения, свидетельствуют, о том истец и ответчик в заключенном договоре установили обязательство ответчика по предъявлению истцу залогового имущества для осмотра и проверки, а также по передаче истцу предмета залога, установили порядок направления и получения ответчиком уведомлений о необходимости исполнения данного обязательства, а также установили ответственность за его неисполнение. С такими условиями ответчик согласился, добровольно принял на себя их исполнение, в том числе и на получение таких уведомлений путем их направления на телефонный номер ответчика в мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram.

Представленными в дело доказательствами подтверждается отправление истцом в адрес ответчика уведомлений в установленном договором порядке, в том числе, о необходимости выполнения пунктов 6.8.4. и 6.8.3. договора.

Стороной ответчика, в опровержение доводов истца суду не представлено доказательств не направления ответчику таких уведомлений, а также доказательств исполнения содержащихся в направленных уведомлениях требований, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уведомления о необходимости предоставления и передаче залогового имущества направлялись ответчику после даты заключения дополнительного соглашения, датированного 02.02.2023г., что опровергает доводы ответчика о предоставлении данного имущества истцу в момент заключения данного дополнительного соглашения, об осмотре имущества истцом, и, как следствие, о возможности проведения осмотра имущества истцом и об отсутствии нарушения условий договора ответчиком.

Такие обстоятельства свидетельствую о допущенном со стороны ответчика нарушении положений 6.8.4. и 6.8.3. договора и о возможности применения положений договора, предусматривающих право истца требовать уплаты неустойки (штрафа) за их нарушение, в соответствии с пунктами 7.5 и 7.6. общих условий договора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив, в этой связи, соразмерность установленной вышеприведенными положениями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о ее несоразмерности.

В соответствии с п. 4.1. общих условий договора потребительского займа право залога возникает с момента подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающих залоговое обеспечение займа.

Выступающее по договору предметом залога транспортное средство, согласно приведенных доводов истца, было внесено в реестр залога движимого имущества, на основании уведомления истца о залоге.

Нахождение указанного имущества в залоге, в силу положений ст. 329 ГК РФ, направлено на обеспечение исполнения обязательства.

Установленные пунктами 6.8.3. и 6.8.4. условия договора направлены на обеспечение возможности истцом осмотра находящегося в залоге транспортного средства и проверки его технического состояния, определения его фактической стоимости.

Таким образом, непредставление находящегося в залоге транспортного средства не позволило истцу провести его осмотр и определение его стоимости, что является нарушением условий договора, однако, при этом, такая возможность в отношении залогового имущества для истца не является исчерпанной.

Непредставление находящегося в залоге транспортного средства, не свидетельствует об исключении данного имущества из залога, о его гибели, об утрате им физических свойств, снижающих его качества и характеристики по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора займа или об иных негативных последствиях, безусловно указывающих на невозможность обеспечения исполнения обязательства за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном неисполнение обязательства не повлекло для истца наступления таких негативных последствий, которые были бы соразмерны установленной вышеуказанными пунктами договора неустойке (штрафу) в размере 30% и 50% от стоимости залогового имущества, определенного сторонами.

В силу изложенного, на основании указанного выше правового регулирования, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000,00 рублей, начисленной на основании п.п. 7.5., 6.8.4. общих условий договора и до 7 000,00 рублей, начисленной на основании п.п. 7.6., 6.8.3. общих условий договора.

Таким образом, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 499960,27 руб. по ставке 85% с 08.04.2023г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 749940,40руб, а также требования о взыскании с 24.03.2023г. неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя их следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки указанный в просительной части исковых требований соответствует положениям п. 7.3. общих условий договора, в связи с чем, с учетом приведенного правового регулирования и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание указанные выше вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 07.03.2023г. по 23.03.2023г., исковые требования о присуждении неустойки с 24.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 чт. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 85% годовых от суммы займа по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 749940,40 рублей.

В соответствии с п. 4.1. общих условий договора потребительского займа регистрация права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и уплата нотариального тарифа за это осуществляется залогодержателем за его счет. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа последний обязуется возместить залогодержателю расходы по уплате нотариального тарифа в течение срока, указанного в его письменном требовании.

Истцом были фактически понесены расходы на регистрацию уведомления о залоге в сумме 600,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022г.

Требование об уплате нотариального тарифа в связи ненадлежащим исполнением договора потребительского займа в сумме 600,00 руб. было направлено в истцом ответчику в уведомлении от 13.03.2023г.

Доказательств исполнения требования истца по уплате нотариального тарифа стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1. общих условий, право залога возникает с момента подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающих залоговое обеспечение займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, ответчик в обеспечение полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог автомобиль-легковой марки: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора потребительского займа залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4.8. общих условий договора потребительского займа обращение взыскания на предмет залога осуществляется только по решению суда.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 40, т.1).

Согласно ответа, представленного отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, спорный автомобиль был зарегистрирован за владельцем ФИО2.

Таким образом, учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что транспортное средство, являющееся предметом залога находится у ответчика, вследствие чего требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает ООО «МКК «Векша» услуги по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 50000,00руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с кассовым чеком от 23.03.2023г. ИП ФИО4 получено за юридические услуги 50 000,00 рублей.

ООО «МКК «Векша» выдана доверенность на имя ФИО5, в том числе на представительство интересов в суде.

Согласно приказа о приеме на работу от 03.10.2022г. ФИО5 с 03.10.2022г. принята на работу ИП ФИО4 на должность юриста.

Исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписаны представителем ФИО5, ФИО5 приняла участие в одном судебном заседании 16.05.2023г.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, принимая во внимание возражения ответчика о неразумности размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.\

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и городу Севастополю, ИФНС по <адрес>, о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты>: 499 960,27 рублей – основной долг (сумма займа); 74 514,62 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.02.2023г. по 07.04.2023г.; 5351,27 рублей – сумма неустойки за период с 07.03.2023г. по 23.03.2023г.; 10 000,00 руб. – сумма штрафа согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора; 7 000,00 руб. – сумма штрафа согласно п.п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 499 960,27 руб., по ставке 85% годовых с 08.04.2023г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 749 940,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) неустойку с 24.03.2023г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100,00 рублей, уплаченные за подачу искового заявления и расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ