ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД 91RS0014-01-2023-000188-25

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-606/2022

№ 33-8660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил а:

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО6 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики ФИО6 в лице ФИО2 Республики ФИО6, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ па основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР ФИО6;

- истребовать у ФИО3 в пользу Республики ФИО6 в лице ФИО2 Республики ФИО6 и Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО6, земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, кадастровый №;

- обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики ФИО6 указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского ФИО2 <адрес> установлено, что <адрес> государственной администрации АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)» (далее тексту -Распоряжение РГА №) утвержден проект землеустройства отводу и передаче в собственность земельных участков 73 гражданам Украины, переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства общей площадью 7,1658 га. Указанным Распоряжением № ФИО3 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,1000 га, ей был выдан государственный акт о собственности на земельный участок серии ЯИ № от 18.05.2010г.

При передаче земельного участка в собственность ФИО3 <адрес> государственная администрация АР ФИО6 превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда и не мог быть передан в собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации.

Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных под государственной собственности в частную собственность. Постановлением Окружного административного суда ФИО7 Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15037/10/12/0170 удовлетворён иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора АР ФИО6 в интересах государства в лице ФИО2 Республики ФИО6 и Республиканского комитета по земельным ресурсам АР ФИО6 к <адрес>ной государственной администрации, третьи лица - Отдел Госкомзема в <адрес> АР ФИО6, ряд граждан (в том числе, ФИО3), которым признано противоправным и отменено Распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление Окружного административного АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО6 был наделен ФИО2 Республики ФИО6, а не <адрес> государственная администрация.

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность распорядился орган, который не имел соответствующих полномочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти в нарушение норм земельного и водного законодательства.

Поскольку ФИО3 приобрела спорный земельный участок от Ленинской РГА, не имеющей полномочий и законных оснований на распоряжение им, интересы Республики ФИО6 подлежат защите путем предъявления настоящего иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО6, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> Республики ФИО6.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО6 удовлетворены.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес>ной государственной администрации ФИО7 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребован в пользу Республики ФИО6 в лице ФИО2 Республики ФИО6 и Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровым номером 90:07:240801:8, из незаконного владения ФИО3.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровым номером 90:07:240801:8.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что ответчик является добросовестным собственником спорного земельного участка. Считают, что истцом не было предоставлено письменных доказательств о том, что ответчик не может быть собственником спорного земельного участка, а также оснований для его изъятия. Указывают, что суд первый инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок, как в настоящее время, так и на момент принятия решения о передаче его в собственность, в установленном законом порядке не был отнесен к какой-либо особой категории земель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО6 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Судебной коллеги пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения не обратил внимания на то, что срок исковой давности пропущен. ФИО3 было известно о том, что на основании решения Окружного административного суда ФИО7 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о передаче земельного участка признано противоправным и отменено.

Прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО6 ФИО11 в судебном заседании поддержала письменные пояснения прокуратуры <адрес> Республики ФИО6. Считает, что судом первой инстанции правильно дана оценка по обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302 ГК РФ, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 84, 122, 149 Земельного кодекса Украины, указал на наличие оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя", а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО6 действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту - ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз. 1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО2, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ), соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям государственной власти Российской Федерации.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики ФИО6.

В силу ст. 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, распоряжением <адрес>ной государственной администрации ФИО7 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)», ФИО3, в том числе, для индивидуального строительства передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га из земель запаса Семисотского сельского ФИО2, Арабатская стрелка, <адрес> АР ФИО6 (л.д. 20-25 т.1).

На основании указанного распоряжения Ленинской РГА № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № (л.д.84 т.1).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого нет владения независимо от возражения ответчика о том, что он добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества его владения или владения лица, которому оно было собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Так из материалов дела следует, что Постановлением Окружного административного суда ФИО7 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15037/10/12/0170 удовлетворен иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице ФИО2 АР ФИО6, Республиканского комитета по земельным ресурсам АР ФИО6 к <адрес>ной государственной администрации АР ФИО6, третьи лица: ряд граждан (в том числе, ФИО3), о признании противоправным и отмене распоряжения Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)». Основанием для отмены вышеуказанного Распоряжения № явилось то, что издание спорного распоряжения находится вне полномочий Ленинской РГА. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании Определения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №К/9991/3145\12, которыми Постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление Окружного административного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе ( л.д. 138-164 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи ответчику ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО6 был наделен ФИО2 АР ФИО6. Принятие оспариваемого решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3, являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-29338555, спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, Семисотский сельский ФИО2, Арабатская стрелка участок №, за границами населенного пункта, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение дачных домов и земельных участков, статус записи: «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 101-103 т.1).

Суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Согласно ст. 2 Земельного кодекса Украины (1990 года) отнесение земель к соответствующим категориям и перевод их из одной категории в другую осуществляется органами, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставление их в пользование, а в иных случаях - органами, которые утверждают проекты землеустройства и принимают решение о создании объектов природоохранного, оздоровительного, историко-культурного и другого назначения.

В связи с этим, при отведении в собственность ответчику спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя" определено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики ФИО6 или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства незаконности и отмены распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости ФИО6", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики ФИО6, является государственной собственностью Республики ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6", право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО6, считается прекращенным на основании постановления Государственного ФИО2 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости ФИО6" в связи с возникновением права собственности Республики ФИО6 на такое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики ФИО6 в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФИО2 Республики ФИО6 в силу ст. 83 Конституции Республики ФИО6 управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО6 в соответствии с законами Республики ФИО6.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика повлекло нарушение интересов государства в лице Республики ФИО6.

Поскольку оспариваемые распоряжения, о предоставлении спорного земельного участка, являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания недействительным акта государственного органа.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики ФИО6, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая основания возникновения у ответчиков прав на спорное имущество, а также, заявляя требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ответчика ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Оспаривая основания возникновения у ответчика прав на спорное имущество, а также, заявляя требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Что касается доводов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, то они являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ отчуждение данного участка произошло помимо воли собственника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В то же время, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Азовского моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Иные приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО14

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.