Решение по делу № 2-29/2025 от 14.01.2025

г.Нея Дело №2 - 29

(УИД 44RS0011-01-2024-000424-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 января 2025 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору (о взыскании задолженности по договору купли - продаже трелевочного трактора Т-4 от июня 2022 года в общей сумме 500000 рублей, неустойки в размере 122666 рублей 67 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей).

ФИО1 (его представитель) исходя из иска, пояснений в суде, свои требования мотивирует тем, что считает необходимым взыскание задолженности по договору купли-продажи, и неустойки с ответчика, т.к. в июне 2022 года между ним и ФИО4 в устной форме был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ответчика принадлежащий ему трелевочный трактор Т-4 (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар пиломатериалами на сумму 500000 рублей (далее - цена) в течение трех месяцев. Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается показаниями самого ответчика, и двух свидетелей: ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, в данных ими в объяснениях проверки по его заявлению по факту мошеннических действий (№), проводившейся ПП №14 МО МВД России «Нейский» в 2024 году. До настоящего времени ответчик не оплатил цену товара, оговоренную при заключении договора, т.е. не передал ему пиломатериалы, либо денежную сумму в размере стоимости данных пиломатериалов, что также подтверждается объяснениями указанных свидетелей. Ответчик в своих объяснениях утверждает, что расплатился с ним по договору денежными средствами в сумме 400000 рублей. Это не соответствует действительности, потому что денежные средства за переданный им товар ответчик ему не отдавал. Расписок или платежных документов, показаний каких-либо свидетелей, подтверждающих факт передачи ему денежных средств за товар, не имеется. В настоящее время товар, переданный ответчику и находившийся в его пользовании в течение более двух лет, находится у ответчика в непригодном для использования состоянии, в связи с чем, требовать с ответчика возвращения товара в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору не представляется возможным. Так как в настоящее время ответчик не имеет возможности оплатить цену по договору, в виде пиломатериалов, считает возможным взыскать с него цену товара в размере стоимости пиломатериалов, а именно 500000 рублей. Также ссылается, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.При этом также указывает, что согласно расчету неустойки на дату начала периода начисления неустойки: 01.10.2022 (30.09.2022 истек трехмесячный срок оплаты по договору) основной долг - 500000 рублей, установленный период начисления неустойки: 01.10.2022 - 08.07.2024 (647 дней), сумма неустойки составляет 122666 рублей 67 копеек, предоставляя свой расчет неустойки, исходя из которого:

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

01.10.2022-23.07.2023

296

7,50

37000,00

537000,00

24.07.2023 - 14.08.2023

8,50

3116,67

40116,67

540116,67

15.08.2023- 17.09.2023

12,00

6800,00

46916,67

546916,67

18.09.2023-29.10.2023

13,00

9100,00

56016,67

556016,67

30.10.2023- 17.12.2023

15,00

12250,00

68266,67

568266,67

18.12.2023-08.07.2024

204

16,00

54400,00

122666,67

622666,67

С учетом вышесказанного просит взыскать с ФИО4 в его (ФИО1) пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, т.е. взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) задолженность по договору в общей сумме 500000 рублей. Взыскать с ответчика (ФИО4) в его (ФИО1) пользу неустойку в размере 122666 рублей 67 копеек. Взыскать с ответчика (ФИО4) в его (ФИО1) пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до направления искового заявления требование об исполнении обязательства стороне обязательства, в т.ч. ответчику, не предъявлял. Срок исполнения был предусмотрен устно в течение трех месяцев, пиломатериалом. По неустойке стороны не обговаривали.

Также истец (представитель истца) пояснили, что о передаче денег расписок не было, но он подтверждает, что договор был.

В судебное заседание истец (представитель истца) исковые требования поддерживают, исходя из иска, и пояснений, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 500000 рублей, т.е. взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) задолженность по договору в общей сумме 500000 рублей. Взыскать с ответчика (ФИО4) в его (ФИО1) пользу неустойку в размере 122666 рублей 67 копеек. Взыскать с ответчика (ФИО4) в его (ФИО1) пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о причинах неявки суду не сообщил (подтверждающих документов не представил) и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений против удовлетворения иска фактически не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в июне 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор по трактору Т-4 (ТТ-4).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по договору в июне 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор (договор купли-продажи, при этом исходя из материалов дела, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю).

С учетом того, что письменного договора не составлялось, а в своих объяснениях правоохранительным органам ни ФИО1, ни ФИО4, предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показание, не указывали когда покупатель должен был произвести оплату, т.е. срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что такой срок договором не предусмотрен.

При этом ссылка истца в исковом заявлении, что ответчик обязался принять и оплатить товар в течение трех месяцев, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что в собственности у ФИО5 имелся трактор Т-4 (ТТ-4), но откуда данный трактор он не знает, как и не знает, был ли он зарегистрирован. При заключении договора он не присутствовал, о стоимости знает со слов ФИО5. О продаже точно не знает, его попросили завести трелевочный трактор Т-4. Там был покупатель с Неи, но кто не знает, был ещё ФИО2.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 был в отъезде и просил взять расписку, с человека за трактор Т-4, что взял трактор, но они не взяли. Трактор передали, грузили со ФИО3. Загнали трактор на трал. По сделке знает со слов М., который сказал, что будет отдавать пиломатериалом. Также со слов ФИО5, расчетов не было, трактор не возвращен. Договора не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что со слов ФИО5 знает, что А. продал трактор ТТ-4 за пятьсот тысяч рублей, но А. не знает, не видел. Трактор, насколько помнит, был красного цвета, откуда трактор у ФИО6 он не знает. Со слов ФИО1 знает, что продал, деньги не получил.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом того, что письменный договор не заключался, что подтверждается сторонами, исходя из пояснений, договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, но в какой именно срок договором не предусмотрено, т.к. письменный договор не заключался, а стороны каких-либо бесспорных доказательств этого срока, в который покупатель должен произвести оплату, не представили, суд приходит, что необходимо, в т.ч. с учетом п.1 ст.488 ГК РФ, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, применить положения ст.314 ГК РФ.

При этом исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При вынесении решения суд учитывает, что фактически обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом суд учитывает, что каких-либо письменных претензий к ответчику, направленных в его адрес, со стороны истца, до направления искового заявления в суд, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имело место обращение в МО МВД России «Нейский», где он указывает, что ФИО4 в июне 2022 года приобрел у него имущество (трактор Т4), при этом до настоящего времени денежные средства в сумме пятисот тысяч рублей ему не отдал.

Исходя из материалов по данному заявлению, предоставленных по запросу суда, ФИО4 признает, что в июне 2022 года со ФИО1 у него состоялся диалог по телефону в устной форме по поводу того, что он с ним договорились о том, что он ему отдает трактор ТТ-4, который принадлежит ФИО6. Он ему должен был за трактор ТТ-4 заплатить четыреста тысяч рублей. В июне 2022 года он самостоятельно забирал трактор ТТ-4 у ФИО6, из <адрес>.

С учетом изложенного суд соглашается, что сделка между ФИО1 и ФИО4 по трактору ТТ-4 (Т-4) состоялась, т.к. данное подтверждается показаниями сторон.

При этом суд учитывает, что письменный договор не заключался, что подтверждается сторонами.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ (Форма соглашения о неустойке) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, исходя из статьи 331 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным им основаниям, о взыскании с ответчика (ФИО4) в его (ФИО1) пользу неустойку в размере 122666 рублей 67 копеек, суд не усматривает.

Исходя из материалов по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Нейский», предоставленных по запросу суда, ФИО4 поясняет, что договор в письменной форме они с ним (исходя из текста объяснения ФИО4 и ФИО1) не заключали, все было по устной форме.

При этом суд считает возможным взыскание с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) задолженности по договору в общей сумме четыреста тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 признает, исходя из показаний, что он (ФИО4) должен был за трактор ТТ-4 заплатить четыреста тысяч рублей.

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что данная сумма ФИО4 была выплачена ФИО1, в материалы дела не представлено, и её выплата истцом ФИО1 не подтверждается.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств истцом ФИО1 того, что ФИО4 должен был за трактор ТТ-4 заплатить ему (ФИО1) пятьсот тысяч рублей, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что договор в письменной форме не составлялся, свидетелей, которые участвовали при заключении договора, и подтвердили условия договора не представлено, и исходя из пояснений сторон условия сделки были определены сторонами ФИО1 и ФИО4 устно.

При этом представленные свидетели участниками сделки не являлись, и исходя из их показаний, при передаче трактора ФИО1 не присутствовал. Какие-либо сведения по договору они знают со слов ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, установлено, что истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, в части передачи трактора Т-4 (ТТ-4) ответчику ФИО4. Факт передачи трактора Т-4 (ТТ-4) ответчику ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, и признается им самим. Доказательств того, что фактически признаваемая ответчиком ФИО4 сумма в размере четыреста тысяч рублей выплачена им (ФИО4) ФИО1 суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору, в т.ч. в признаваемой им сумме в размере четыреста тысяч рублей, за ответчиком образовалась задолженность, которая исходя из представленных доказательств, составляет (составляла) четыреста тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в указанной выше части суд исходит из того, что ФИО4 нарушены условия договора, и он должен был обязан к его исполнению.

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по договору сторонами суду не представлено.

Следовательно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 400000 рублей.

В связи с вышесказанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) задолженности по договору в общей сумме 400000 рублей, необходимо удовлетворить. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> задолженность по договору в общей сумме 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) задолженность по договору в общей сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).

24 января 2025 года составлено мотивированное решение суда.