Дело № 2-5661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Своя аптека» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Своя аптека», в котором с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 112, 201-202), просила восстановить ее на работе в должности менеджера-консультанта; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 124 773,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 рабочих дней; компенсацию за предоставленные больничные листы, не полученную после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 336 руб. за 35 рабочих дней; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; признать недействительными и отменить следующие акты об отсутствии на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы: №ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Своя аптека», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться по собственному желанию одним днем, даже не получив заработную плату за сентябрь 2024 года. Начальник отдела кадров поставила ее перед фактом, предъявив ей на ознакомление 3 приказа, 5 требований и 13 актов о прогулах, указала, что в противном случае ее уволят за прогулы, которые составляют более 3-х дней, и истца никуда не возьмут на работу. Поскольку истцу осталось 5 лет до выхода на пенсию, ей не хотелось, чтобы ее уволили по статье. Прогулы составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров ей пояснили, чтобы избежать увольнения по статье, лучше уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату за сентябрь 2024 года. По невыплате заработной платы истец обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от них ответ, где указано, что в случае несогласия с действиями работодателя, она может обратиться в суд за защитой нарушенного права. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о выплате недополученной заработной платы. При рассмотрении указанного гражданского дела работодатель выплатил ей не начисленную и не выплаченную заработную плату за сентябрь 2024 года. Полагает, что ее вынужденное увольнение незаконно, поскольку работодатель выплатил ей заработную плату за сентябрь 2024 года, как незаконны и прогулы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований. Пояснила, что в результате действий ответчика в связи с незаконным увольнением и составлением актов и приказов о прогулах у нее возникло чувство тревоги, появилась бессонница, развилась депрессия, обострились имеющиеся заболевания.

Представитель ответчика ООО «Своя аптека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 83-86,), в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящими исковыми требованиями. Относительно листков нетрудоспособности указала, что истцом в течение 30 календарных дней после увольнения ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, пособие по нетрудоспособности на основании указанного листка выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, все иные листки нетрудоспособности, представленные истцом в материалы дела, оформлены за пределами тридцатидневного срока и не подлежат оплате ответчиком. Все документы по фиксации факта прогула истца, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности являются законными, истец ошибочно полагает, что у нее имелись основания приостановить работу. Кроме того, все представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда медицинские документы, не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду времени. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока истцом исковой давности, а также ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, который восстановлению не подлежит (л.д. 243), показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 94) работала в ООО «Своя аптека» в должности менеджера-консультанта.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте работодателем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-60, 48,49).

По факту отсутствия на рабочем месте после составления актов, работодателем в адрес истца были направлены требования о даче объяснения (л.д.43-45).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин работодателем были изданы приказы №ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 40, 41, 42).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено невыплатой заработной платы за сентябрь 2024 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Своя аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «Своя аптека» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу в указанной части требований было прекращено, взыскана компенсация морального вреда (л.д. 116-117).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 привлекалась к сверхурочной работе, работе в выходные дни, однако оплату за сверхурочную работу работодатель своевременно не выплатил, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается только в случае, когда работник надлежащим образом в письменной форме уведомил об этом работодателя.

В данном случае у истца отсутствовали основания для приостановления работы, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен был факт не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочные и выходные дни, при этом заработная плата, которая была начислена истцу, выплачена была своевременно. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка приостановления работы, а, именно, соблюдения письменной формы уведомления работодателя.

Также истцом в материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности, выданные в период после увольнения (л.д. 65,66).

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцу после увольнения работодателем была произведена оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность по оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о восстановлении истца на работе в должности менеджера-консультанта в связи вынуждением работодателя подать истцом заявление об увольнении по собственному желанию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании была опрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в отдел кадров утром, она ее встретила на проходной, у них пропускная система, истца не пропустили. На проходной истец передала заявление об увольнение свидетелю, оно уже было написано, истец только указала дату увольнения в заявлении, которая отсутствовала. Истец указала, что ее нужно уволить ДД.ММ.ГГГГ, так как она намерена оформить больничный лист.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку работодатель ее вынудил написать заявление об увольнении, истцом в материалы дела представлена аудиозапись, которая была прослушана в судебном заседании.

Вместе с тем, из прослушанной аудиозаписи невозможно установить, когда она производилась (дата и время), также невозможно установить с кем производился телефонный разговор, кроме того, сама аудиозапись не содержит информации о принуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой истец была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ <адрес> «СОШ №», где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время (л.д. 239-242).

В данном случае допустимых и относимых доказательств увольнения истца в отсутствие ее волеизъявления на увольнение истцом в материалы дела суду не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений также заявлено о пропуске срока для обращения истцом с настоящими исковыми требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с этим, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца об ознакомлении в приказе об увольнении (л.д. 94).

Кроме того, за защитой своего нарушенного права истец обращалась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ как указано выше, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. При этом требования о восстановлении ее на работе истец не заявляла.

Принимая во внимание дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обращалась с исковыми требованиями сразу после увольнения о взыскании задолженности по заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному иску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, где истец не заявила требования о восстановлении на работе, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а также факт трудоустройства в период рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями, как месячный срок (по требованиям о восстановлении на работе), так и трехмесячный срок (по требованиям о признании актов и приказов недействительными, а также по оплате за больничные листы в период после увольнения).

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для восстановления срока для обращения с настоящим иском, суд не усматривает.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Своя аптека» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-10) Ленинского районного суда <адрес>.