Решение по делу № 2-1125/2023 от 13.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1125/2023

УИД 54RS0013-01-2022-001088-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 октября 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на сумму 3 107 700 руб., на срок 242 календарных месяца, процентная ставка 10,10 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки; поручительство. 13.09.2019 года между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства <***>-П01.

С августа 2020 года заемщик нарушает условия договора займа, в связи с чем, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено. Также заемщик извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 03.12.2021 года сумма задолженности ответчика по кредиту составила 3 004 085,19 руб..

Просят взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2019 года, по состоянию на 03.12.2021 года (включительно), в общем размере 3 004 085,19 руб., в том числе: 2 648 349,44 руб. – задолженность по кредиту, 330 800,31 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 075,84 руб. – задолженность по пени, 8 859,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 936 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 13.06.2019 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (л.д.2-3).

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.128-131 том1) в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, учитывая, что ранее принято заочное решение, решение суда исполнено в большей части, в частности обращено взыскание на заложенное имущество, квартира реализована с публичных торгов, денежные средства от реализации квартиры переданы банку, т.е. решение суда фактически исполнено, квартира реализована, погашена большая часть задолженности, непогашенной осталась задолженность в размере 73 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить с указание, что решение суда исполнено в части, в неисполненной части взыскать с ответчиков размер задолженности. Также полагал, что поворот заочного решения суда в настоящее время невозможен.

Ответчики ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 95 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривают не исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности. Более того, он сам вел переговоры с банком, зная, что имеет долг, предлагал банку, чтобы он сам реализовал квартиру и погасил долг. Но потом узнал, что квартира продана с торгов. Не возражает, чтобы с них взыскивали долг, чтобы квартиру выставляли на торги, но полагал, что её можно было реализовать дороже. Полагал необходимым произвести поворот заочного решения суда, привести все в первоначальное положение, и вновь выставить квартиру на торги. При таком положении, по его мнению, от продажи квартиры останутся еще какие-то средства, которые будут переданы ему и он сможет приобрести какое-то жилье.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО6 (новый собственник квартиры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество), судебный пристав-исполнитель (л.д. 56,105 том 2)

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.127 том 2), полагал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и должны быть признаны исполненными, учитывая, что квартира реализована с публичных торгов, денежные средства банку переданы. Полагал невозможным произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росимущества ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.128 том 2), полагала требования банка подлежащими удовлетворению, поворот исполнения решения суда невозможным. Представлен письменный отзыв (л.д.129-132 том 2), который поддержала в судебном заседании.

Третье лицо -судебный пристав исполнитель, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на сумму 3 107 700 руб., на срок 242 календарных месяца, процентная ставка 10,10 % годовых, размер аннуитетного платежа 30 196,17 руб. (л.д.16-19), что также подтверждается графиком погашения (л.д.20-23), согласием на обработку персональных данных (л.д.27), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.18-оборот).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 договора. В разделе 7 договора указана идентификация предмета ипотеки: трехкомнатная квартира, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Кроме того, 13.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства №623/2024-0004085-П01, в соответствии с п.3.1. которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.25-26). В соответствии с разделом 4 договора поручительства, обязательство, обеспеченное настоящим поручительством – кредитный договор <***> от 13.06.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

По договору купли-продажи от 13.06.2019 года ответчики приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м.. Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество произведена 19.06.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО2 в размере 3 107 700 руб., подтверждается мемориальным ордером №1 от 13.06.2019 года (л.д.24).

Пунктами 4.8 и 4.9. кредитного договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет по 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства заемщик исполнял не надлежаще, с августа 2020 года перестал вносить денежные средства в счет исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.11-15) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Право Банка ВТБ (ПАО) на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру по указанному адресу, удостоверены закладной (л.д.28-30).

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной, в ней самой содержатся обязательные условия ипотеки и обеспеченного им обязательства, как и в кредитном договоре, который является неотъемлемой частью данной закладной.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 28.10.2021 года в адрес ответчиков Банком ВТБ (ПАО) направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.49-52).

Таким образом, до обращения в суд, истец исполнил обязанность о предъявлении ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частями 1-3 ст. 363 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства нарушения обязательств со стороны ответчиков подтверждены материалами дела. Как видно из выписки по счету нарушения сроков оплаты допускались ответчиком уже с октября 2019 года, с января 2021 года гашение займа ответчиками вообще не производилось (л.д.11-15). Сторона по делу ответчик ФИО2 при рассмотрении дела также не оспаривал неисполнение взятых обязательств.

В соответствии с расчетом, приложенным к иску (л.д.7-10), размер задолженности по договору займа по состоянию на 03.12.2021 составил 3 004 085,19 руб., в том числе: 2 648 349,44 руб. – задолженность по кредиту, 330 800,31 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 075,84 руб. – задолженность по пени, 8 859,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. В нарушение условий договора ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора является существенным нарушением.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 936 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частями 1,2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 19.06.2019 года за № 54:32:010492:501-54/004/2019-4 (л.д.30,47-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, выдана закладная первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) 13.06.2019 года, законным владельцем закладной на сегодняшний день является Банк ВТБ (ПАО). Залогодателями указаны ответчики ФИО2 и ФИО5 (л.д.28-30).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, при этом ответчиками допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиками на момент рассмотрения дела уже составляет более года, а сумма долга по договору более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование требований истцом представлен отчет № В-295/2021 от 08.12.2021 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-45) на день предъявления иска, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 670 000 руб..

При этом, в рамках указанного дела производилась оценка стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика. Согласно заключению эксперта (л.д.1-46 том 2), стоимость заложенного имущества на момент оценки (март 2023 года) составляет 5 316 000 руб..

Между тем, при рассмотрении дела судом также установлено, что изначально по данному делу принято заочное решение, которое впоследствии отменено по заявлению должника. По заочному решению выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. По сообщению ОСП по г. Бердску (л.д. 187 том 1), возбуждено исполнительное производство, копия которого представлена в материалы дела (л.д.188-209 том 2), решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, остаток долга составляет 73 445.19 руб.. Денежные средства от продажи реализованного заложенного имущества перечислены взыскателю (л.д.112-116 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.72-80 том 2), собственником спорного имущества с 03.02.2023 года является ФИО6, право возникло на основании договора купли-продажи (л.д.63-65 том 2).

Как указано выше, стороной ответчика ФИО2 заявлялось о повороте исполненного заочного решения суда. Однако, применительно к данному делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку собственником квартиры в настоящее время является ФИО6, который ранее не являлся участником процесса, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по возврату имущества, привести стороны в первоначальное положение, на основании ст. 443 ГПК РФ, не представляется возможным. При этом, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда способ приведения сторон в первоначальное положение, в частности правом на оспаривание торгов и о признании заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительным, которым ФИО2 не воспользовался.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что квартира должна реализовываться с торгов на основании установленной на сегодняшний день оценки имущества, также не могу быть приняты во внимание, поскольку истцом размер задолженности рассчитан на 2022 год, равно как и оценка имущества проведена на период обращения в суд (2022 год). Изменение цены недвижимого имущества в период 2023 года, учитывая, что квартира приобретена иным лицом, право возникло в установленном законом порядке и никем не оспорено, не может являться основанием для организации иных торгов, в том числе с учетом приведенного выше.

При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с указанием, что решение суда подлежит исполнению только в неисполненной части, в размере 73 445.19 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.06.2019 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2019 года, по состоянию на 03.12.2021 года (включительно) в общем размере 3 004 085,19 руб., в том числе: 2 648 349,44 руб. – задолженность по кредиту, 330 800,31 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 075,84 руб. – задолженность по пени, 8 859,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 936 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 35 220 рублей.

Решение суда не приводить в исполнении в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в исполненной части, взыскивать с ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность в неисполненной части решения суда в размере 73 445,19 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова