Решение по гражданскому делу № 2-58/2025
в окончательной форме принято 13.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Косенко Д.В., представителя ответчика ООО «УК «Тагил Строй» ФИО2, представителя третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, представителей третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ООО «Водоканал-НТ» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО9 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Тагил Строй», требуя взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 1.277.829 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 638.914 руб. 50 коп., судебные расходы (43.000 руб. – экспертиза, 10.000 руб. – составление иска) (том 1 л.д.12).
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) ФИО1 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 – ? доля, право возникло в 2013 году.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ответчика ООО «УК «Тагил Строй».
В период с 16.10.2019 на общедомовой сети водоотведения (канализационный стояк) периодически происходят аварии (засоры), в результате чего квартира истцов неоднократно была залита сточными водами, фекалиями. В результате жилое помещение стало непригодно для использования по прямому назначению – для проживания, в квартире антисанитария, повреждено имущество истцов (бытовая техника, мебель), а также разрушаются напольное покрытие, пол сгнил, мебель покрылась плесенью, мебель и двери разбухли, стены отсырели.
Затопления сточными водами происходят периодически, однако управляющая организация, несмотря на обращения истцов, ничего не предпринимает. Затоплению подверглись практически все помещения квартиры.
В связи с невозможностью проживания в квартире истцы вынуждены арендовать другое жилое помещение, в связи с указанными обстоятельствами они постоянно испытывают стресс, бездействием ответчика им причинен моральный вред.
При исследовании системы водоотведения установлено, что она находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется замена труб.
Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ввиду чего истцы вынуждены обратиться в суд (исковое заявление – том 1 л.д. 5-13).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Косенко Д.В. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «УК «Тагил Строй» ФИО2 в судебном заседании полагала, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку для устранения причин залива квартиры истцов требуется капитальный ремонт трубопровода водоотведения. Кроме того, засоры часто происходят по причине ненадлежащего использования системы водоотведения жильцами многоквартирного дома (в канализацию сбрасывают разные вещи, которые провоцируют засорение).
Также ответчик полагает, что имеется часть вины истцов в причинении им ущерба и увеличении его размера, так как истцы после затоплений не проводили уборку, редко посещали квартиру. Кроме того, они допускали размораживание помещения, оставляя в холодное время года открытыми окна.
Представитель ответчика указал, что работы по надлежащему содержанию и функционированию канализации на основании договоров осуществляли третьи лица.
Представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3 полагала, что имеется вина управляющей организации, поскольку обязанность частичной замены неисправного оборудования лежит на ответчике и не является капитальным ремонтом.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 полагала, что вина третьего лица в причинении ущерба истцам отсутствует, в период исполнения ИП ФИО6 обязанностей по содержанию системы водоотведения МКД заявки об аварийных ситуациях не поступали.
Представители третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» ФИО4, ФИО5 также полагали, что вина данного лица отсутствует, работы по устранению засоров проводились в соответствии с заявками управляющей организации.
Представитель третьего лица ООО «Водоканал-НТ» ФИО8 полагала, что не доказано наличие вины Общества засорении канализации МКД за его пределами, обязанность содержать общее имущество МКД, которым является система водоотведения МКД, возложена законом на ответчика.
Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания.
Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны и третьи лица, изучив материалы дела. Суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО11) является собственником ? долей, а ФИО9 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (выписка – том 1 л.д. 138-141).
Ответчик ООО «УК «Тагил Строй» является управляющей организацией указанного МКД.
Из материалов дела следует, что водоотведение от МКД третье лицо ООО «Водоканал-НТ» обязалось осуществлять от выпусков в колодцах возле МКД (том 2 л.д. 97). Акт разграничения ответственности был заключен с ранее действовавшей управляющей организаций ООО «УК «ТС», с ответчиком такой акт подписан не был. Суду не представлены доказательства обращения ответчика или уполномоченных им лиц в связи с возникновением аварийных ситуаций в МКД, связанных с засором канализации на сетях за выпускными колодцами.
Представленными истцами документами подтвержден факт их неоднократного обращения в управляющую организацию в связи с затоплением жилого помещения канализационными стоками. В связи с обращением истцов и по результатам обследования были составлены Акты от 16.10.2019, 29.11.2021, 31.10.2023 (том 1 л.д. 70-72, 73-78).
Из актов следует, что при визуальном осмотре жилого помещения «наблюдаются следы многократных затоплений из системы канализации чрез унитаз и ванну…В квартире испорчен линолеум в комнате, напольное покрытие в кухне, ванной, туалете и прихожей», «15.11.2021 собственник квартиры при посещении квартиры обнаружил затопление квартиры фекальными массами из унитаза. Вызванные работники обслуживающей организации обнаружили засор выпускного колодца».
В соответствии со ст. ст. 161 – 162 жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма), относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта систем водоотведения (канализации) в пределах ответственности управляющей организации, лежит на ООО «УК «Тагил Строй». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты системы водоотведения, являющейся общим имуществом собственников помещений.
Ответчик не представил доказательства своим утверждениям о необходимости капитального ремонта труб канализации, тем самым не доказал отсутствие оснований ответственности за причиненный истцам ущерб.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцы не производят оплату работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
Согласно судебной оценочной экспертизе № 02/25, выполненной ..., эксперт ААА, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 812.860 руб., стоимость ущерба движимому имуществу истцов составила 264.895 руб. (том 2 л.д. 115-156). Всего размер ущерба составил 1.077.755 руб., с учетом долей истцов в праве собственности на жилое помещение в пользу ФИО1 надлежит взыскать 808.316 руб. 25 коп., в пользу ФИО9 269.438 руб. 75 коп. Производя раздел, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцами не было заявлено о принадлежности того или иного имущества отдельно каждому из них, ввиду чего суд признает установленным право истцов на имущество пропорционально долям вправе собственности на жилое помещение.
В рамках подготовки дела к рассмотрению ответчик оспаривал размер ущерба, а также причины затопления квартиры истцов, наличие их вины в увеличении ущерба. Однако к судебному заседанию от ответчика не были представлены доказательства в обоснование своей позиции, за исключением меньшего размера ущерба, чем заявленный истцами. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценив доводы истцов и их представителя, исходя из предмета спора, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, суд полагает, что требованиям справедливости и соразмерности будет отвечать сумма компенсации в размере 6.000 руб. в пользу истца ФИО1, 2.000 руб. в пользу истца ФИО9
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ч. 6 ст. 13 закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф ввиду неустранения в добровольном порядке нарушений прав истца, сумма штрафа составит 558.627 руб. 50 коп. С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 418.970 руб. 13 коп., в пользу истца ФИО9 – 139.656 руб. 88 коп.
Требование истца ФИО1 о возмещении затрат на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ в сумме 21.500 руб. (данные экспертизы, представленной истцами, были положены в основу решения частично), за составление иска – 10.000 руб. (том 1 л.д. 65-67, 79).
С ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы от уплаты пошлины освобождены в силу закона. С учетом взысканных сумм, наличия требования нематериального характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит пошлина в размере 30.273 руб. (ФИО1) и 15.127 руб. (ФИО9), всего в размере 45.400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба 808.316 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 418.970 рублей 64 копейки, судебные расходы 31.500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1.264.786 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО9 ... в счет возмещения ущерба 269.438 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 139.656 рублей 88 копеек, всего взыскать 411.095 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 45.400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин