1-773/2023

05RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Курамагомедова А.М., защитника – адвоката Дагирова М.Н.в интересах подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие подсудимого, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 20 мин., будучи судимым по приговору Буйнакского городского суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, двигаясь на нем по ФАД Астрахань-Махачкала 465 км. автодороги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на 465 км. ФАД Астрахань-Махачкала, инспектором ДПС 4-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД лейтенантом полиции Свидетель №1, остановлена автомашина марки «ВАЗ 21140» г/н № РУС, под управлением ФИО2 При проверки транспортного средства и водителя установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Согласно приговора Буйнакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средством сроком на 2 года.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо препятствий в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без его участия.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в суде, согласно требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями самого подсудимого ФИО3, на предварительном следствии, согласно которым, в инкриминируемом ему деянии, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., 00 мин. после распития спиртных напитков направлялся домой под управлением автомашины марки ВАЗ 21140 г/н № РУС и примерно в 23 час. 20 мин., под управлением указанной автомашиной, на 465км. ФАД Астрахань-Махачкала его остановил наряд ДПС и установили, что он ранее лишен права на управления транспортным средством. Услышав от него запах спиртного, его направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол и доставлен в отдел полиции по <адрес>. ( т.1 л.д.35-37).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, 25.09.2022г., они заступили на службу в ГИБДД МВД по РД и осуществляли надзор за дорожным движением по ФАД Астрахань- Махачкала.

25.09.2022г. примерно в 23 час. 20 мин. на 465 км ФАД Астрахань-Махачкала для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками «<***> РУС», под управлением ФИО2, в ходе чего установили, что он лишен права управления транспортным средством, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, ФИО2 доставлен в отдел полиции по <адрес>. ( т.1 л.д.25-26; л.д.19-20).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.09.2022г., согласно которому, ФИО2 имевший признаки опьянения, отстранен от правления транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ 21140» за государственно регистрационными знаками <***> РУС.(т.1 л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № СТ 03587 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства алкотестер «Юпитер» № отказался (т.1 л.д.7)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № <адрес> от 25.09.2022г. согласно которому, 25.09.2022г. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.(т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2022г., согласно которому, осмотрен ДВД диск. Осмотром установлено, что в нем содержится шесть видеофайлов. На первом видеофайле продолжительностью 32 сек сотрудник ГИБДД разъясняет обстоятельства происшествия и отстраняет ФИО2 от управления ТС. На втором видеофайле продолжительностью 21 сек сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти свидетельствование на состояние опьянения на техническом средстве «Алкотектор», на что последний отказывается. На третьем видеофайле продолжительностью 30 сек сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что последний отказался. На четвертом видеофайле продолжительностью 34 сек сотрудники ГИБДД зачитывают ФИО2 его права и бязанности. На пятом видеофайле продолжительностью 24 сек и гестом видеофайле продолжительностью 26 сек, автомашину марки ВАЗ 21140 г/н № РУС грузят на эвакуатор для последующего доставления на специализированную стоянку УМВД РФ по <адрес>. (т.1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2022г., согласно которому, осмотрена автомашина чарки «ВАЗ 21140» за государственно регистрационными знаками <***> РУС, припаркованная на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, от управления которого был отстранен ФИО2 15.10.2022г. В ходе осмотра установлено, что машина имеет кузов типа «хетчбек». Кузов темно-малинового цвета, двигатель автомашины не заведен. ФИО4 находится на 4 колесах. Заднее лобовое стекло и задние дверные стекла имеют пленочное покрытие темного цвета. На правом переднем крыле и капоте справа имеются вмятины. Отсутствует передний бампер и правая передняя фара. Автомашина находится в технически исправном состоянии. (т.1 л.д. 21-23).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором Буйнакского городского суда РД № от 25.08.2022г. согласно которого, судья Буйнакского городского суда РД ФИО7 признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления ТС сроком на 2 года.( т.1 л.д.15-18).

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого АтаеваАрсена Исламутдиновича в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

И с учетом данных обстоятельств, для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренное санкцией указанной статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у него на иждивении двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 26.09.2022г. ( т.1 л.д 10-12), допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35-37) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО2, который, не трудоустроен, имеет семью и малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

Так, ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от 14.10.2022г. за совершенное 16.08.2022г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Буйнакского городского суда РД от 25.08.2022г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, отбытого дополнительного наказания сроком 1 год.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 25.09.2022г., то есть до осуждения по приговору суда от 14.10.2022г., то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором суда от 14.10.2022г., наказанием, назначенным настоящим приговором.

Наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ следует назначить ФИО2 с соблюдением требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в п. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ судом не установлены.

При назначении дополнительного наказания суд руководствуется положениями ч.4,5 и 6 ст.69 УК РФ, согласно которым, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера предусмотренного для данного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. за № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно материалам уголовного дела, вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21140» г/н № РУС 2004 года, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 на праве собственности принадлежит указанному лицу.

В связи с этим, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 7800 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден по данному делу Кировским районным судом <адрес> от 16.01.2023г. к наказанию виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023г. вышеуказанный приговор Кировского районного суда <адрес> от 16.01.2023г. отменен и направлен на новое рассмотрение.

Вместе с тем, постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2023г. наказание, назначенное ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> от 16.01.2023г. заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обязав осужденного по вступлении постановления в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно., в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Для отбывания наказания в колонию-поселения он не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск.

17.07.2023г. осужденный ФИО2 задержан и на основании постановления Новолакского районного суда РД от 19.07.2023г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения под конвоем, где на сегодняшний день отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД.

С учетом того, что вышеуказанный приговор суда от 16.01.2023г. отменен вышестоящим судом, осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания следует освободить.

В срок отбывания наказания осужденному следует зачесть период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 16.01.2023г. с 12.02.2023г. по 19.06.2023г., а также по постановлению Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2023г. с 17.07.2023г. по 07.09.2023г. из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от 14.10.2022г., наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 16.01.2023г. с 12.02.2023г. по 19.06.2023г., а также по постановлению Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2023г. с 17.07.2023г. по 07.09.2023г. из расчета один день за один день.

ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД, от дальнейшего отбывания наказания– освободить.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

автомашину марки «ВАЗ 21140» за государственными регистрационными знаками <***> РУС 2004 года выпуска, помещенную на специализированную стоянку УМВД РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо его представителю по доверенности.

Процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, подлежащие выплате адвокату Дагирову М.Н., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговору, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М.Гадисов