Дело № 2-334/2025

22RS0053-01-2025-000468-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛТК ГРАД» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ЛТК ГРАД» о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере 153 900,75 руб., а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины 5 617 руб.

В обоснование своего иска истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается документами из правоохранительных органов (нарушил п. 9.10 ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п. 8 договора). Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 153 900,75 руб., что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, а ООО «ЛТК ГРАД» является собственником автомобиля, которое передало автомобиль без договора ОСАГО, оба ответчика являются надлежащими и обязаны возместить ущерб в полном объеме.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2 и ООО «ЛТК ГРАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО2 в телефонограмме указал, что с иском не согласен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 09 мин. по адресу <адрес>, автодорога М-10, 667 км. + 3 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

По факту данного ДТП постановлением ст. ИДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения - за то, что неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Указанное постановление ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО4 к ООО ЛТК «Град», ФИО2 удовлетворены частично. С ООО ЛТК «Град» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 703959 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19079,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ЛТК ГРАД», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, риски Ущерб, что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование» и направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» выполнен ремонт <данные изъяты>, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов и работ на общую сумму 153 900,75 руб.

На основании представленных заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, акта выполненных работ и приемки – передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГ, АО «Совкомбанк страхование» произведена оплата ООО «<данные изъяты>» в размере 153 900,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

Изложенные обстоятельства, что на момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности ООО «ЛТК ГРАД», доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика не представлено, автогражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП застрахована не была, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно суд, при рассмотрении настоящего дела исходит из установленных указанным судебным актом обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ЛТК «ГРАД» в пользу истца ущерба в размере 153 900,75 руб., требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ООО «ЛТК «ГРАД», ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТК «ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации – 153 900 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 617 рублей, а всего 159 517 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья Т.И. Епишева