Решение по делу № 2А-2919/2025 от 23.07.2025 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-2919/2025

УИД 91RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«9» июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику судебных приставов отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления р возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей участка № по делу № о применении к ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, а также признании незаконным и отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника судебных приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2B. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении ко мне наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства, по мнению административного истца, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в установленные законодательством сроки ФИО3 на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Киевский районный суд <адрес>. Кроме того, в соответствии с требованиями пристава-исполнителя ФИО4, изложенными в обжалуемом постановлении, административному истцу надлежит приступить к отбыванию административного наказания в АО «Киевский Жилсервис» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно выполнить в связи с тем, что постановление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления указанного в постановлении срока, что также является нарушением законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ начальником судебных приставов ОСП по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано ФИО3 в удовлетворении жалобы, а постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не подавали. Административные ответчики обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлена копия материалов исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился непосредственно в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не через судебный участок, а непосредственно в суд апелляционной инстанции и истребование материалов дела об административном правонарушении заняло определенный промежуток времени, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к принудительному исполнению в отделение судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ отвечал на момент его предъявления требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания в данном случае незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается.

Более того, после поступления в адрес отделения судебных приставов по <адрес> копии решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, отсутствуют основания и для признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, при разрешении дела судом не установлена, а также не нарушает прав и законных интересов в упоминаемых им аспектах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику судебных приставов отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> городу Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления р возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» июля 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко