УИД 51RS0016-01-2022-001220-38

Дело № 2-763/2022 Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3

их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились к ответчику с требованиями о признании права собственности по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., площадью 535 кв.м., кадастровый №....

В обоснование иска указали, что пользуются данным земельным участком как своим собственным с 2003 года, в том числе с согласия собственника, по расписке земельный участок передал на постоянное использование. Вместе с тем, документально передача земельного участка оформлена не была. Поскольку с момента владения земельным участком, истцы несут расходы по содержанию земельного участка, они обратились с настоящим иском в суд, указывая также, что спорный земельный участок находится в их беспрерывном владении более 19 лет.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, письменных возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и при наличии законных оснований, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрация муниципального округа город Кировск Мурманской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что территория садоводства «Солнышко» не относится к муниципальной собственности и не числится в реестре муниципальной собственности.

Третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, письменных возражений по исковым требованиям не представила.

С учетом мнения истцов и их представителя, суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановлением от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма, предусматривающая, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении указанного вопроса она не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером №..., площадью 670 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Т.Г.А.

Т.Г.А. владел данным участком на основании права собственности в порядке наследования после смерти супруги ФИО6 и свидетельства о праве собственности по закону, выданного 12 августа 2003 года.

ФИО6 указанный земельный участок был выделен на основании Постановления № 377 главы администрации города Кировска от 04 июля 1995 года.

Согласно плану земельного участка №... от 21 июня 1995 года указанный земельный участок граничит с участками №№ 63, 67, 69 и не имеет самостоятельного выхода к территории садоводства (дороге общего пользования), только через территорию одного из вышеуказанных участок.

Длительное время семья Т-вых использовалась для прохода на свой участок, участок 63, после смены владельца на данном участке стали использовать участок №...

С 2003 года, с устного разрешения собственника участка №... стали использовать земельный участок не только для прохода на свой участок, но и обрабатывать его, обнесли забором, поставили теплицу, хранили транспортные средства.

Постановлением администрации города Кировска № 377 от 04 июля 1995 года зарегистрировано садоводческое товарищество «Солнышко», утвержден Устав, утверждена схема расположения земельного участка, список лиц членов садоводческого товарищества.

Согласно Приложению № 1 к данному постановлению под номером 65 земельный участок с номером 67 выделен ФИО1

В 2005 года ФИО5 на основании расписки передала спорный земельный участок на постоянное использование Т.Г.А., указав в расписке, что претензий к хозяину Т.Г.А., который стал владельцем этого участка не имеет и иметь не будет.

10 июня 2005 года аналогичную расписку дала и дочь ФИО5 – ФИО9.

Спорный земельный участок (№...) прошел государственный кадастровый учет, сформирован, идентифицирован в установленном законом порядке и ему присвоен кадастровый №....

Факт использования земельного участка №... семьей Т-вых, в том числе и истцами с 2003 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, имеющая в садоводстве «Солнышко» земельный участок №... и ФИО8, имеющая участок № 56, расположенный напротив участка №....

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с пояснениями истцов и иными материалами дела.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, установив, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно с 2003 года пользуются спорным земельным участком как своим собственным, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, исходя из того, что в рассматриваемый период земля не находилась в исключительной собственности государства, и могла быть предметом частного оборота и предоставлялась гражданам в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что согласно материалам дела спорный земельный участок был сформирован из земель муниципальной собственности на основании постановления администрации от 04 июля 1995 года и поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2005 года, т.е. был индивидуализирован и приобрел свойства самостоятельного объекта гражданского оборота более 15 лет назад, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (СНИЛС ... и ФИО3 (паспорт №...) по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №..., порядке приобретательной давности.

Соответчики ФИО5 и комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Соответчиками ФИО5 и комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Чайка