Дело № 2а-2565/2025
УИД23RS0037-01-2025-002554-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Толстенко Н.С.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре Глуховой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения.
В обоснование заявления указано, что В Новороссийском РОСП на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от 13.02.2023г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» средств в размере 1033848р., из них основного долга 919961р. и исполнительского сбора 113887р. Взыскателем по данной задолженности является ПАО «Московский Кредитный Банк». О цессии ее задолженности в пользу третьего лица ее не уведомляли, исполнительный лист на нового взыскателя судом не выдавался. Полагает, что переход право требования по любой задолженности к третьим лицам происходит по договору цессии, подтверждённым через судебные инстанции. Однако, никакая сторонняя организация не подтвердила право обладания данной задолженностью. Документов и заявлений, подтверждающих право перехода требования нет, в т.ч. не предоставлено судебному приставу-исполнителю. В настоящий момент, требования содержащиеся в исполнительном листе, должником фактически исполнены, долг перед ПАО «Московский кредитный банк» погашен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКБ. В то же время, до настоящего момента исполнительное производство №- П от 13.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ФИО5 ФИО2 не прекращено. По её заявлению о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, ИП не прекращено, меры принудительного взыскания продолжают действовать. Считает постановление Новороссийского ГОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2023г.незаконным и подлежащим отмене. Заявитель 12.05.2025г. самостоятельно обращалась в Новороссийский ГОСП с соответствующей жалобой, однако решить вопрос не получилось, было предложено обратится в суд. Просит отменить незаконное постановление Новороссийского ГОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.02.2023г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.
В судебном заседании административный истец пояснила, что не подавала судебному приставу доказательства того, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно в 2022, 2023 годах. Обращалась к приставам с заявлением о закрытии исполнительного производства на основании полученного 19,ДД.ММ.ГГГГ ответа банка от 09.04.2025г. об отсутствии задолженности перед банком. Задолженность перед банком не погашала.
Представители административных ответчиков: Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.Н., представители заинтересованных лиц: ПАО «Московский Кредитный Банк», НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд признал неявку вышеуказанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 121 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06.11.2020г. по делу № в полном объеме удовлетворено исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк», с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015г. в размере 1610711,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 16253,56 руб.
На основании вышеуказанного заочного решения взыскателю Ленинским районным судом г. Новороссийска 07.06.2022г. был выдан исполнительный лист ФС №.
13.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2023г. отменено заочное решение суда от 06.11.2020г., а определением этого же суда от 10.08.2023г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Согласно сопроводительному письму от 18.07.2023г. исполнительный лист ФС №. отозван председателем Ленинского районного суда г. Новороссийска из Новороссийского ФИО5 ГУФСС по Краснодарскому краю, однако материалы гражданского дела (новый №) не содержат доказательств получения копии определения суда от 18.07.2023г. об отмене заочного решения по делу №.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства и сторонами не оспаривается, ФИО4 сменила фамилия на ФИО1.
Из сводки к исполнительному производству следует, что к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО9, у которой на находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 13.02.2023г. не поступала копия определения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2023г. об отмене заочного решения суда от 06.11.2020г. Также, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не подавала копию указанного определения приставу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии на то основания, предусмотренных нормами № 229-ФЗ.
После установления обстоятельства неполучения копия определения суда от 18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем, Октябрьский районным судом г. Новороссийска данное определение направлено судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из объяснений истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в 2022 – 2023 года, а данное административное исковое заявление подано в суд 22.05.2025г.
Таким образом, ФИО1 пропущен срок подачи в суд данного административного искового заявления.
Согласно частям 5, 6, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением не заявлялось.
В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, ей следует отказать в удовлетворении административного иска по указанным основаниям.
В связи с тем, что административным истцом не указано, какое конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО10. просит признать незаконным, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Мотивированное решение составлено 08.09.2025г.
Председательствующий Толстенко Н.С.