77RS0023-02-2022-010189-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело №2-7023/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что «22» октября 2021 года гражданин ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства имели функцию аванса за снятие квартиры по адресу адрес. Ответчик обязался сдать квартиру в аренду в ближайшие сроки (от даты получения аванса). Истец не взял расписку о получении аванса ответчиком, так как находился в доверительных отношениях с ним. Денежные средства передавались наличными по просьбе ответчика. Передача денег может быть подтверждена свидетельскими показаниями фио. В указанный срок ответчик не сдал квартиру в аренду и денежные средства не вернул. Ответчик выходил на связь путём телефонных переговоров и СМС. В одном из СМС ответчик пообещал вернуть денежные средства в полном объёме. Через некоторое время ответчик перестал выходить на связь. На телефонные звонки и СМС не отвечал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2022 в размере сумма, а также проценты до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец, обращаясь в суд к ответчику, ссылается на наличие между сторонами устной договоренности о сдаче квартиры в аренду, на основании которой истец сняла в банкомате денежные средства и «22» октября 2021 года передала ответчику денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства имели функцию аванса за снятие квартиры по адресу адрес. Ответчик обязался сдать квартиру в аренду в ближайшие сроки (от даты получения аванса). Истец не взял расписку о получении аванса ответчиком, так как находился в доверительных отношениях с ним. Денежные средства передавались наличными по просьбе ответчика.

Основываясь на требованиях норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма, неосновательное сбережение данного имущества ответчиком, т.е. не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следовательно, основания ко взысканию с ответчика в пользу истца вышеупомянутой суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Квитанция о снятии со счета истца наличных денег 22.10.2021 не является доказательством передачи денег ответчику.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере также не является доказательством передачи ответчику спорной денежной суммы, поскольку факт принадлежности абонентского номера ответчику истцом не доказан, в зафиксированном общении абонентов переписки, однозначно свидетельствующей о наличии отношений по передаче денежных средств в размере сумма, для понимания и установления характера правоотношений между сторонами и обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствуют.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что передача денежных средств может быть подтверждена свидетельскими показаниями фио судом отклоняется, поскольку факт передачи денежных средств в заявленном размере может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о компенсации морального вреда связано с основным требованием имущественного характера, удовлетворению также не подлежит. Иное законом - нормами материального права при отказе в удовлетворении основного требования, а также по заявленной категории дела не предусмотрено.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022