Решение по делу № 2А-1214/2023 от 09.03.2023

Дело № 2а-1214/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000499-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; заинтересованные лица: ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 08.09.2022 №-ИП. Взыскателем по делу является ПАО «Совкомбанк», должником является ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022, а также на ФИО3 наложены ограничения в целях исполнения исполнительного документа.

20.12.2022 решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура, применяемая при банкротстве физических лиц – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

09.01.2023 Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области получено уведомление от финансового управляющего ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры- реализации имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени рассматриваемое исполнительное производство не окончено, ограничения с должника не сняты, административный истец обратился в суд и просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № от 08.09.2022 г., возбужденного на основании судебного приказа от 25.04.2022 № судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области на сумму 128938,58 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 9025,70 руб. по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 г. по делу №;

Понудить судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 окончить исполнительное производство № от 08.09.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 снять все ограничения, наложенные на должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 08.09.2022г.

Административнй истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие админмстративного истца.

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное зседание явилась, против удовлетворения заявленных требовний возражала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончена, а ограничения, возложенные на должника в рамках исполнительного производства отменены.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутьствиве в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 08.09.2022 №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО «Совкомбанк», должником - ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022, а также к ФИО3 применены меры исполнительного характера и наложены ограничения в целях исполнения исполнительного документа.

09.01.2023 Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области было получено уведомление от финансового управляющего ФИО4, из которого следует, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Административным истцом при подаче искового заявления указывалось, что в установленный законодательством срок после получения сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не окончено, а введенные в рамках данного исполнительного производства ограничения в отношения должника не отменены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Административными ответчиками возражений и доказательств в опровержение позиции административного истца не представлено.

20.02.2023 после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 суд расценивает как фактическое признание того обстоятельства, что она бездействовала в рамках исполнительного производства №-ИП, так как после получения уведомления от 09.01.2023 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не окончила исполнительное производство и не отменила все назначенные меры принудительного исполнения, и установленные ограничения, в связи с чем, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства 265989/22/61033-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что 20.02.2023, после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя, в указнной части судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже восстановлены и в дополнительной судебной защите не нуждаются.

В связи с чем, административные исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по Ростовской области окончить исполнительное производство, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить все ограничения, наложенные на должника ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от 08.09.2022 г., после получения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37484/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при банкротстве физических лиц – реализация имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2023г.