70RS0001-01-2025-003967-22

Дело № 2-2378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 28.01.2025 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО "Филберт", НАО "Первое клиентское бюро", ООО ПКО "РСВ", УМВД России по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Форд Фокус 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, на основании договора купли-продажи, подписанного с ФИО3 На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия. Указанное нарушает его право собственности.

Протокольным определением 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО "Филберт", НАО "Первое клиентское бюро", ООО ПКО "РСВ".

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2025 к участию в деле привлечено УМВД России по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при покупке транспортного средства он не проверил автомобиль на наличие каких-либо запретов и ограничений. Указанная информация является общедоступной, ему ничего не препятствовало получить соответствующие сведения. Автомобиль на регистрационный учет поставить не пытался, страховку на него не делала. Вместе с тем производил его ремонт. В настоящее время автомобиль стоит на стоянке, им он (истец) не пользуется.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что истец не был лишен возможности воспользоваться общедоступными сведениями и проверить транспортное средство на предмет запретов и ограничений, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах полагала, что транспортное средство не подлежит освобождению от ареста.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО "Филберт", НАО "Первое клиентское бюро", ООО ПКО "РСВ", третьи лица - судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Форд Фокус 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/ за 200000 руб.

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора).

Вместе с тем на день заключения данного договора купли-продажи от 17.07.2024 на спорное транспортное средство постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Томской области были наложены запреты на совершение регистрационных действий, что подтверждается соответствующими постановлениями от 03.11.2023, от 09.02.2024.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении ФИО3 как до продажи транспортного средства, так и после возбуждены многочисленные исполнительные производства, в рамках которых также на спорный автомобиль были наложены запреты на регистрационных действия.

Записи о наличии указанных ограничительных мер были переданы в ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль Форд Фокус 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, согласно которым запреты на регистрационные действия наложены 17.01.2023, 27.02.2023, 03.11.2023, 23.06.2024, 22.04.2025 в рамках исполнительных производств №41572/22/70023-ИП от 04.06.2018, №6953/23/70023-ИП от 09.09.2019, №52643/23/70014-ИП о 02.11.2023; №26922/24/70023-ИП от 14.06.2024, №31802/25/70023-ИП от 01.04.2025, №31806/25/70023-ИП от 01.04.2025, №31801/25/70023-ИП от 01.04.2025, №31807/25/70023-ИП от 01.04.2025 соответственно и являются действующими.

Из вышеизложенного следует, что начиная с января 2023 года и до настоящего времени спорное транспортное средство находилось под запретами, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Как следует из пояснений истца, в ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи он не обращался, полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, перед покупкой автомобиля он не проверял чистоту сделки, базу данных ГИБДД и наличие ограничительных мер.

Согласно акту о наложении ареста на транспортное средство от 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области произведен арест и изъятие спорного транспортного средства по адресу: г.Томск, /________/, определено место хранения данного автомобиля.

При оформлении данного акта ФИО1 не присутствовал, изъятие спиртного транспортного средства произведено судебным приставом-исполнителем не по адресу его (истца) места жительства.

Доводы ФИО1 о том, что он как собственник автомобиля производил его ремонт, в подтверждение чего представлены заказы-наряды ООО «Сибкар70» от 15.08.2024 на сумму 8000 руб., от 15.09.2024 на сумму 12300 руб., в отсутствие документов подтверждающих оплату данных работ, а также иных доказательств подтверждающих владение и пользование транспортным средством, не свидетельствует о добросовестности истца.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, так и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделок как добросовестное или недобросовестное, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на отсутствие добросовестности в действиях сторон при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобретал спорное имущество, заключен в период, когда транспортное средство находилось под ограничениями и на него имелись правопритязания, о которых истец при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых положений закона, суд не находит оснований для освобождения автомобиля марки Форд Фокус 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Филберт", НАО "Первое клиентское бюро", ООО ПКО "РСВ", УМВД России по Томской области об освобождении от ареста автомобиля марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова