Решение по делу № 2-1836/2025 от 27.06.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Строка - 2.199

Дело № 2-1836/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002844-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, АО «ТБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023г. (судья ФИО8.) приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства Автомобиль <данные изъяты> принадлежавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде запрета на регистрационные действия.

Указанный легковой автомобиль был реализован на публичных торгах на основании Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 380-ГКБ от 21.10.2024 г.

Торги проводились в рамках исполнительного производства № 350096/24/50006-ИП от 06.08.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №045168575 от 20.12.2023 выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №2-1711/2023.

Победителем торгов, состоявшихся 14.01.2025г., стал ФИО1, от лица которого выступал агент <данные изъяты>

27.01.2025 между победителем и ТУ Росимущества по МО в лице Исполнителя (Организатор торгов) ООО «Городское консалтинговое бюро», подписан договор купли- продажи № 380-ГКБ.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства надлежащим образом обращено взыскание на арестованное имущество, в настоящее время отсутствует необходимость сохранения установленных обеспечительных мер, которые создают препятствия в пользовании имуществом новому собственнику.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023г. по делу № 2-1733/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1711/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженнолсти по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023г. приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства Автомобиль <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 30).

06.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ФС 045168575 от 20.12.2023г., выданногоо Наро-Фоминским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 350096/24/50006-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 руб. (л.д.10,11-12).

27.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 13).

Победителем торгов, состоявшихся 14.01.2025г., стал ФИО1, от лица которого выступал агент ФИО9

27.01.2025 между ТУ Росимущества по МО в лице Исполнителя (Организатор торгов) ООО «Городское консалтинговое бюро», и победителем торгов ФИО1 подписан договор купли- продажи движимого имущества № 380-ГКБ, в соответствии с которым Продавей передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями Протокола хода и определения победителя торгов № 186953 в электронной форме по лоту № 1 от 14.01.2025г. следуюшее имущество: автомобиль <данные изъяты> (л.д. 17).

Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от 21.02.2025г. (л.д. 18)

Однако, истец не может зарегистрировать свое право на вышеуказанный автомобиль, поскольку в отношении данного автомобиля действует наложенный определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023г. запрет на совершение сделок по распоряжению, регистрации перехода права на автомобиль.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что освобождение имущества от наложенного запрета является единственным способом защиты прав истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ТБАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет, наложенный определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2023г. на совершение сделок по распоряжению, регистрации перехода права на автомобиль <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025