Решение по делу № 2А-1523/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

УИД: 29RS0024-01-2022-002896-83

Дело № 2а-1523/2023 17 июля 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску, Упрвление), просил признать незаконным бездействие Управления по факту неисполнения постановления старшего дознавателя ОД ОП № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску ФИО от 18.03.2022 об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета, вынесенного в рамках материалов уголовного дела №, понуждении произвести выплату, возложении на УМВД России по г.Архангельску обязанности произвести выплату процессуальных издержек в размере 100 000 руб. согласно постановлению дознавателя ОД ОП № по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску ФИО от 18.03.2023 об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела №, прекращенного за примирением сторон на стадии досудебного следствия, истец признан потерпевшим. Постановлением дознавателя ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску ФИО от 18.03.20252 ходатайство административного истца о возмещении процессуальных издержек с федерального бюджета в связи с выплатой вознаграждения его представителю удовлетворено. С 18.03.2022 данное постановление дознавателя не исполняется. Денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек истцу не поступало.

В качестве соответчика привлечено МВД России.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что старший дознаватель ОД ОП № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску ФИО 12.01.2022 вынес постановление о прекращении уголовного дела № в связи с примирением сторон. ФИО1 участвовал в деле в качестве потерпевшего.

18.03.2022 старший дознаватель ОД ОП № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску ФИО вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения его представителю Митину Е.С. При этом в постановлении не указана сумма, подлежащая выплате ФИО1

Административный истец обратился в УФК по АО и НАО за выплатой процессуальных издержек, однако ему было отказано в выплате в связи с тем, что постановление дознавателя не содержит сумм, подлежащих выплате.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 указано: если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст.132 УПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

В соответствии с п.25, 27 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч.6 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются: а) фамилия, имя и отчество заявителя; б) денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие согласно настоящему Положению возмещению заявителю; в) количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей: работающими и имеющими постоянную заработную плату потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми; не имеющими постоянной заработной платы потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми; переводчиком, специалистом, экспертом, представителем потерпевшего, а также адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Как следует из ответов УМВД России по г.Архангельску на обращения истца, а также материалов проверки по рассмотрению обращения ФИО1, право административного истца на возмещение процессуальных издержек признается и подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 18.03.2022. Вместе с тем до настоящего времени сумма в размере понесенных административным истцом процессуальных издержек не выплачена истца, поскольку им (истцом) не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выплату процессуальных издержек представителю Митину Е.С., а именно: соглашение по оказанию юридических услуг с адвокатом Митиным Е.С., документы, подтверждающие поступление денежных средств на лицевой счет адвокатского кабинета Митина Е.С.

Таким образом, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше положениям действующего законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Архангельску не было принято постановление о возмещении процессуальных издержек по результатам рассмотрения письменного заявления истца, составленного в произвольной форме.

Постановление от 18.03.2022 таковым не является, поскольку данным постановлением лишь разрешено ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Данное постановление не соответствует п. 27 Положения, и как верно отмечено УФК по АО и НАО, не является исполнительным документом.

Таким образом, УМВД России по г.Архангельску допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек по результатам рассмотрения письменного заявления административного истца.

Данное бездействие является незаконным, поскольку не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства о возмещении процессуальных издержек, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку судом установлено и ответчиками признается право административного истца на возмещение его процессуальных издержек в полном объеме, УМВД России по г.Архангельску в лице уполномоченного должностного лица было обязано вынести постановление по результатам рассмотрения письменного заявления административного истца.

В материалы дела представлено соглашение № СМВ_001 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Митиным Е.С.

К ходатайству о возмещении процессуальных издержек им были приложены: акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказаны услуги на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2022 на сумму 100 000 руб.

В ответе на запрос суда Митин Е.С. указал, что наличные денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от административного истца, 07.02.2022 по соглашению № от 10.03.2021 на расчетный счет адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не вносились, поскольку в пределах того же операционного дня были полностью израсходованы на нужды адвокатского кабинета. Однако данная сумма официально оприходована, включена в состав доходов за 2022 г., с совокупности которых был уплачен налог.

Таким образом, обе стороны соглашения № от 10.03.2021 подтверждают факт оплаты услуг в размере 100 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами в полном объеме подтверждается оплата истцом услуг представителя Митина Е.С. в сумме 100 000 руб.

Тот факт, что денежные средства, уплаченные административным истцом Митину Е.С. по соглашению, не поступили на лицевой счет адвокатского кабинета Митина Е.С., не должен влиять на право административного истца получить возмещение процессуальных издержек в полном объеме. Административный истец объективно не имел возможности каким-либо образом влиять на то, как его представитель оприходует данные денежные средства. Он получил документ, подтверждающий оплату услуг представителя по соглашению. Данный документ был представлен им в УМВД России по г.Архангельску. В его действиях не усматривается какой-либо недобросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уполномоченное лицо УМВД России по г.Архангельску обязано было вынести постановление о возмещении процессуальных издержек административного истца в заявленном им размере 100 000 руб., поскольку административным истцом были представлены документы, подтверждающие выплату процессуальных издержек представителю Митину Е.С.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия УМВД России по г.Архангельску подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд, исходя из всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что бездействие УМВД России по г.Архангельску выразилось в непринятии уполномоченным лицом в установленном законом порядке постановления о возмещении процессуальных издержек, состоящих из расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Для восстановления прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае, исходя из выявленных судом нарушений, на УМВД России по г.Архангельску надлежит возложить обязанность вынести постановление о возмещении процессуальных издержек, состоящих из расходов потерпевшего по уголовному делу в сумме 100 000 руб., по результатам рассмотрения заявления ФИО1

В удовлетворении остальных требований административного истца надлежит отказать.

В силу ст. 111 КАС РФ взыскать с ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, выразившееся в непринятии уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке постановления о возмещении ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из его расходов как потерпевшего по уголовному делу №, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску (ИНН: <***>) в лице уполномоченного должностного лица устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 (паспорт 111 №) путем принятия постановления о возмещении ФИО1 процессуальных издержек в размере 100 000 руб., состоящих из его расходов как потерпевшего по уголовному делу №, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску, Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску в пользу ФИО1 (паспорт 111 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.