Решение по делу № 2А-538/2022 от 03.11.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-538/2022

22RS0001-01-2022-000768-04

решение в окончательной форме

изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 05 июля 2021 года в солидарном порядке с нее, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей. Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено три исполнительных производства: №67541/21/22088-ИП от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1, №67545/21/22088-ИП от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО4, №64094/21/22088-ИП от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО6

22 марта 2022 года исполнительные производства окончены в связи с реальным исполнением.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года по делу № 2а-100/2022 установлена переплата по исполнительным производствам в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, административный истец указывает, что в марте 2022 года с нее удержано <данные изъяты> рублей, из которых по обращению последней было возвращено <данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора (7% от <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей не возвращена.

Полагает, что заявление о возврате переплаты удовлетворено частично, в противоречие с вышеуказанным решением.

25 августа 2022 года к производству Алейского городского суда принято уточненное административное исковое заявление.

В уточенном административном исковом заявление административный истец ФИО1 указывает, на то что судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора определена неверно, так как 1/3 суммы долга без учета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей административным истцом была уплачена непосредственно взыскателю 19 июля 2021 года, а исполнительное производство было возбуждено 21 сентября 2021 года, то есть после добровольного погашения задолженности, считает, что исполнительский сбор, который административный истец определяет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 7%) взысканию не подлежал.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейское МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 67541/21/22088-ИП от 21 сентября 2021 года, выразившееся в удержании излишне уплаченных <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора с уплаченной суммы <данные изъяты> рублей 19 июля 2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести по исполнительному производству № 67541/21/22088-ИП от 21 сентября 2021 года возврат переплаченной суммы <данные изъяты> рублей, установленной решением Алейского городского суда от 17 марта 2022 года по делу № 2а-100/2022, и исполнительского сбора с добровольно уплаченной вне рамок исполнительного производства суммы <данные изъяты> рублей, в сумме определенной судом.

11 октября 2022 года в адрес Алейского городского суда поступило уточненное административное исковое заявление, принято к производству суда 20 октября 2022 года, административный истец ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству №67541/21/22088-ИП от 21 сентября 2021 года, выразившиеся в невозврате в пользу административного истца ФИО1 до момента обращения в суд по настоящему делу переплаты в сумме 500 руб., взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 3 788,08 руб. в отсутствие вынесенного до взыскания указанного сбора постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в административном деле на основании устного ходатайства административного истца, в судебном заседании просили уточненные административные исковые требования удовлетворить, по изложенным в административном исковом заявлении и уточненных административных исковых заявлениях доводам.

В соответствии с Указом Президента № 425 от 05 июля 2022 года «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» внесены изменения в структуру Федеральной службы судебных приставов и в перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В соответствии с данным Указом Президента 01 августа 2022 года утверждена структура Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и подразделение отделение судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Алтайскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 500 рублей возвращена административному истцу, исполнительский сбор взыскан с ФИО1 законно, поскольку исполнительные производства объединены в сводное исполнительное дело и достаточно постановления, вынесенного в отношении одного солидарного взыскателя, так как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого солидарного должника привело бы к взысканию не 7% как установлено постановлением, а 21 % от суммы долга, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, ФИО9, судебных пристав-исполнитель ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10, судебных пристав-исполнитель ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО11

В судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле и их представители, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В статье 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, 05 июля 2021 года Алейским городским судом Алтайского края исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № 40817810744009472737 по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС №032393080 (должник ФИО1), ФС № 032393081 (должник ФИО4), ФС №032393034 (должник ФИО6) о взыскании с указанных должников в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

20 сентября 2021 года в Алейский МОСП УФССП по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк с исполнительным документом - исполнительный лист Серии ФС № 032393080, выданный 10 августа 2021 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы <данные изъяты> рублей.

В этот же день (20 сентября 2021 года) в Алейский МОСП УФССП по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк с исполнительным документом - исполнительный лист Серии ФС № 032393081, выданный 10 августа 2021 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 01 сентября 2021 года в Алейский МОСП УФССП по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя ПАО Сбербанк с исполнительным документом - исполнительный лист Серии ФС № 032393034 выданный 10 августа 2021 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 64094/21/22088-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

21 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67545/21/22088-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №22088/21/137269 от 21 сентября 2021 года, исправлена сумма долга на <данные изъяты> руб.

21 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67541/21/22088-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства №22088/21/137268 от 21 сентября 2021 года, исправлена сумма долга на <данные изъяты> руб.

21 октября 2021 года исполнительные производства № 67541/22088-ИП и №67545/22088-ИП объединены в сводное исполнительное производство №67545/21/22088-ИП по солидарному взыскателю.

16 марта 2022 года за №22088/22/59373 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взыскателю, исполнительные производства № 67541/22088-ИП и №67545/22088-ИП, исполнительное производство №64094/21/22088-ИП от 2 сентября 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №64094/21/22088-ИП.

Из ответа № 22088/22/163309 судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительные производства в период с 21 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года по акту приема передачи не передавались.

Также суду представлены распоряжения о возложении обязанностей, согласно которым в связи с нахождением в очередном отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО2, распоряжением № 21 от 9 сентября 2021 года возложены обязанности по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с физических лиц на судебного пристава-исполнителя ФИО11 с правом подписи, распоряжением № 16 от 15 февраля 2022 года на период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с физических и юридических лиц, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО12, с 14 марта 2022 года совершение исполнительных действий по исполнительному производству на период нахождения в очередном отпуске, возложено на ФИО11

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Как установлено судом, по исполнительным документам, выданным Алейским городским судом Алтайского края, на основании судебного решения от 5 июля 2021 года солидарными должниками являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, исполнительные производства объединены в сводное производство, однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только в отношении ФИО6, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарного должника ФИО1 не выносилось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, указывающего на законность взыскания исполнительского сбора с солидарного должника ФИО1, так как исполнительные производства объединены в сводное исполнительное дело, поэтому считает достаточным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении одного солидарного взыскателя, а именно солидарного должника ФИО6, кроме того, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого солидарного должника привело бы к взысканию не 7% как установлено законом, а 21 % от суммы долга. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы административным ответчиком противоречат требованиям частей 1 - 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарного должника ФИО1 не выносилось, а исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. был взыскан, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России от 17 марта 2022 года, в платежным поручением №879355 от 21 марта 2022 года, то на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность принять меры к возврату административному истцу денежных сумм, удержанных в счет уплаты сумм исполнительского сбора, как способ восстановления нарушенного права. Требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России от 17 марта 2022 года во время нахождения в очередном отпуске, указав, что при написании рапорта о предоставлении очередного отпуска, дополнительно указывают на необходимость сохранения доступа к системе АИС ФССП администратору, находящемуся в г.Барнауле, в связи с необходимостью распределения денежных средств, поступающих в рамках исполнительных производств на депозитный счет ОСП по г.Алейску и ФИО3 району ГУФССП России по Алтайскому краю.

Поскольку судом взыскание исполнительского сбора в размере 3 788, 08 руб. признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложа обязанность по возврату административному истцу денежных сумм, удержанных в счет уплаты сумм исполнительского сбора, из постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2021 года №22088/21/132525 следует, что расчет исполнительского сбора был произведен из суммы задолженности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 7%) = <данные изъяты> руб., то требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в удержании исполнительского сбора с уплаченной суммы <данные изъяты> рублей 19 июля 2021 года (<данные изъяты> x 7% = 1221,39 руб.) до возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд в части признании незаконным взыскании исполнительского сбора, судом не принимается, в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением 15 июля 2022 года, вх.№М-557/2022, уточненное административное исковое заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 67541/21/22088-ИП от 21 сентября 2021 года, выразившегося во взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие вынесенного до взыскания указанного сбора постановления о взыскании исполнительского сбора, поступило в Алейский городской суд 11 октября 2022 года, вх.№ 04-01/1/625.

Административным истцом и его представителем ФИО7 в судебном заседании указано, что об отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 стало известно только в судебном заседании 11 октября 2022 года, при исследовании судом материалов дела, в связи с чем считают, что срок на обращение в суд с заявленным требованием не пропущен.

Указание судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то, что о взыскании исполнительского сбора административному истцу было известно еще в феврале-марте 2022 года при рассмотрении дела Алейским городским судом, не принимается, так как вопросы по взысканию исполнительского сбора не были предметом рассмотрения дела № 2а-100/2022.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не пропущен.

Проверяя довод административного истца ФИО1 в невозврате последней до момента обращения в суд по настоящему делу переплаты в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в неучете уплаченных денежных средств должником ФИО1 и денежных средств уплаченных солидарными должниками ФИО4, ФИО6 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 67541/21/22088-ИП, не принятия мер к окончанию исполнительного производства № 67541/21/22088-ИП. На судебного пристава-исполнителя Алейского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возложена обязанность окончить исполнительное производство №67541/21/22088-ИП, отменить установленные для должника ФИО1 ограничения в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, вышеназванным решением, с учетом ответа заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО Сбербанк установлено, что с солидарных должников в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было удержано и перечислено 54615,54 рублей, что на 500 рублей является больше установленной в исполнительном документе суммы.

Из платежного поручения № 4980 от 13 августа 2022 года, следует, что ФИО1 произведен возврат денежных средств по оконченным исполнительным производствам в сумме 500 рублей. Административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт поступления на ее расчетный счет в августе 2022 года денежных средств в сумме 500 рублей.

Поскольку решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, не была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата излишне удержанных денежных средств, перечисленных взыскателю, в результате чего денежные средства возвращены административному истцу ФИО1, доказательств наступления для заявителя каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено, более того, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены, то основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства № 67541/21/22088-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и ФИО3 району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство №67541/21/22088-ИП возвратить ФИО1 незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Сообщить ФИО3 городскому суду Алтайского края и административному истцу ФИО1 об исполнении решения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова