№ 2-1-927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.05.2022 он проходил по тропинке неподалеку от своего дома, расположенного по адресу В в . Когда он проходил мимо женщины, гулявшей с собакой породы «Алабай» без намордника, то собака внезапно вцепилась ему в левое бедро и укусила, отчего он почувствовал боль и ему потребовалось лечение, проведение уколов от бешенства. Хозяйка собаки не извинилась, не оказала помощь, не предоставила документы, что собака привита от бешенства. Из-за чего он был вынужден обратиться в больницу. Ему был причинен вред здоровью. В добровольном порядке ему моральный вред не возмещен. На основании положений ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что собака ответчика также кусала его внучку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее собака истца не кусала. Действительно в тот день она проходила с собакой, которую вела на поводке, мимо истца по тропинке и попросила его отойти в сторону. Но он начал кричать, размахивать руками, собака стала рычать и лаять, тянуть в его сторону. Она упала на собаку, не давала собаке укусить истца. В это время подошел супруг и оттащил собаку. Собака была без намордника. Подтвердила, что между ними конфликтные отношения.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурор Аллахяровой Д.М., полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, в том числе материалы КУСП № 5226 от 28.05.2022, № 5231 от 28.05.2022, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что 28.05.2020 в дневное время по адресу: недалеко от В собака породы «Алабай» укусила истца ФИО1, года рождения, в результате чего истец 28.05.2022 обратился в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».

Согласно медицинской карты истца, представленной по запросу суда, ФИО1 обратился в учреждение с жалобой на укушенную рану. Врачом -травматологом при осмотре у истца была обнаружена укушенная рана размером 2х0,3 см. в ягодичной области слева, в в/3 бедра, рана не кровоточит, ссаднит, отделяемого нет. Врачом был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра, рекомендовано лечение.

Ответчик ФИО2 является владельцем указанной собаки, что не оспаривалось ею в судебном заседании. В связи с отсутствием сведений о вакцинации собаки, истцу был назначен курс антирабической помощи в количестве 6 уколов, из которых истец поставил только 1 укол( л.д.6).

По факту укуса истца собакой участковым уполномоченным полиции МО МВД России Красноуфимский ФИО4 проведена проверка КУСП № 5231 от 28.05.2022, вынесено постановлено от отказе в возбуждении уголовного дела. Также 03.06.2022 участковым уполномоченным полиции МО МВД России Красноуфимский ФИО4 по факту укуса собаки, ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные постановления, анализ представленных суду документов, объяснений сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что факт укуса истца собакой ответчика имел место.

Кроме медицинских документов, данный факт подтвержден показаниями истца ФИО1, который участковому уполномоченному полиции, а затем и в судебном заседании последовательно указывал, что 28.05.2022 его укусила собака ответчика.

О наличии конфликта между истцом и ответчиком, гулявшей с собакой, ее мужем ФИО5, проявлении агрессии собаки к истцу, указано в объяснениях ответчика, данных сотруднику полиции 28.05.2022.

Так из объяснений ответчика ФИО2, следует, что 28.05.2022 она находилась на улице со своей собакой, ее супруг садил картошку. Около 15 часов мимо проходил ФИО3 из соседнего дома. Она в это время собиралась идти домой с собакой, и попросила Петра отойти. Но Петр продолжал движение дальше прямо, на собаку. Собака стала агрессировать, она же ее держала на поводке. После чего Петр начал скандалить с ней и ее супругом. Затем Петр начал кричать, что его укусила собака. Собака Петра не кусала.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истца укусила собака ответчика. Суд полагает, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда нет оснований не доверять истцу в том, что он испытал физическую боль, чувство несправедливого к себе отношения от действий ответчика, которая допустила его укус своей собакой, по факту укуса ему пришлось обращаться в больницу, принимать лечение, при этом с момента причинения вреда и до рассмотрения иска судом ответчик не принесла извинений истцу, не загладила вред, тем самым ответчик причинила истцу моральный вред.

Вместе с тем при оценке нравственных страданий истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что рана истцу была причинены небольшая, каких-либо серьезных последствий для здоровья истца от укуса собаки не наступило, курс антирабической помощи он принял в размере 1 укола, каких-либо доказательств отсутствия возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами после повреждения здоровья суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного истцу физических и нравственных страданий: возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также конкретных обстоятельств дела, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Указанный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что собака ответчика укусила его внучку, поскольку они ничем не подтверждены. Из представленной медицинской карты ФИО6 не следует, что ее укусила собака ответчика. Какая –либо проверка по факту укуса не проводилась, кроме того, истец не является законным представителем девочки. В судебном заседании установлено, что у девочки есть мать, которая вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Также с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме –23.09.2022.

Судья- подпись- С.А. Бунакова