УИД 31RS0015-01-2025-000213-71 дело 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 и его поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов, начисленных в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательства в сумме 106106,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4183,19 руб.

Ввиду подачи ответчиками заявления о применении срока исковой давности, представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 просроченные проценты по упомянутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21719,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. При этом исключить из числа ответчиков ФИО2

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 уклонились от получения судебного уведомления (ШПИ № №, соответственно) и явки в суд. О наличии тому уважительных причин не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее, в представленном суду возражении на иск заявили о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 170 000 руб. на срок 72 месяца под 16.5% годовых (л.д.29-32). По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по упомянутому кредитному договору (л.д.44).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства заемщик и его поручитель исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 024,90 руб. (л.д.19).

По данным лицевого счета заемщика и истории погашений по договору, основной долг по кредиту, взысканный судебным актом погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями главы 26 ГК РФ устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ прямо определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование Банка о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательства является законным.

Согласно уточненному расчету задолженности, не опровергнутому стороной ответчика, взысканный по решению суда остаток основного долга по кредиту в размере 122 568,40 руб. фактически погашен ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами ответчиков приведенными в возражении на иск о сроке внесении крайних платежей. Истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21719,98 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиками не представлено, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с настоящим иском в Новооскольский районный суд <адрес>, поданном в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 квитанция об отправке) Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной задолженности, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 был вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов в сумме 106106,18 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, в силу изложенных выше норм Гражданского кодекса РФ, заявленный Банком период взыскания задолженности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судебного приказа минус три года общего срока давности).

Поскольку требования в отношении поручителя Банком не поддержаны, а суд связан пределами иска, при этом отказ от иска к данному ответчику в соответствии с ГПК РФ не заявлен, то в отношении ФИО2 иск отклоняется судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., исходя из цены уточненного иска - 21719,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21719,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

Судья