дело № 2-214/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего, судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием : ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-214/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и обществу с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ», указывая на то, что Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 5, расположенный по адресу: <адрес> 17 июня 2019 года произошел пожар, уничтоживший принадлежащее ему имущество. Пожар возник в результате действий ФИО2. Приговором мирового судьи судебного участка № 21 от 01.10.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По указанному уголовному делу он - ФИО4 был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела экспертами АНО СЭ «Лаборатория Судэкс» была проведена экспертиза и выдано заключение эксперта. Суммарный ущерб (рыночная стоимость ущерба), причинённый строению нежилого назначения (гаражные боксы) по адресу: <адрес> а также находящемуся в указанных помещениях движимому имуществу, принадлежащему ФИО4, при уничтожении огнём в результате пожара по адресу: <адрес> по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 404 152 рубля. Т.е. действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению составляет 404 152 рубля. С повреждением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у него возникло право на возмещение причиненных убытков. Факт уничтожения принадлежащего истцу имущества и размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Истец просил: взыскать с Ответчиков ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ» в его пользу в солидарном порядке, в счет компенсации причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 404 152 рубля.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании также как представитель ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ», его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поскольку не согласны с приговором мирового судьи, при этом указали, что надлежащим ответчиком является ООО «ИНЖИНИРИНГ», с которым был заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ с назначением наказания подтверждено, что между ИП ФИО5 и ООО «Инжиниринг» был заключен договор на реконструкцию сушильно- покрасочной камеры, а именно об оптимизации режимов внутренней вентиляции камеры при проведении покраски и сушки лакокрасочного покрытия. 17 июня 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, находясь в помещении автосервиса ИП ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО2 проводил работы с применением электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР» модель ЗУШМ-230-2350П_Z01. Работа заключалась в том, что в бетонном полу надо было сделать отверстие для проведения воздуховода. ФИО2 пилил бетонный пол углошлифовальной машиной «ЗУБР» модель, ЗУШМ-230- 2350П_Z01, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по мере проведения работ, поливал место работы водой. При перерезании ФИО2 арматуры, происходил вылет фрикционных искр, которые воспламенили неустановленный горючий материал. ФИО2, не выполнив мер предосторожности при использовании электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР» модель ЗУШМ-230-2350П_Z01 не огораживал место проведения работ негорючей преградой, в то же время, при первых признаках вылета искр от разрезания арматуры ФИО2 должен был прекратить резку и убедится в отсутствии в радиусе попадания искр сгораемых материалов. Наличие полностью разрезанной арматуры в отверстии пропиленного пола указывает на то, что этого сделано не было. ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, допустил распространение фрикционных искр от источника повышенной опасности связанного с эксплуатацией электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР» модель ЗУШМ-230-2350П_Z01 на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. В результате действий ФИО2 17 июня 2019 года около 11 часов 03 минут произошло возгорание, которое впоследствии распространялось (развивалось) по горючим материалам и конструкциям внутренних помещений бокса № № и № № на смежные боксы, помещения и мансардный этаж.

Указанным приговором также подтверждено, что в результате возникшего пожара огнем было повреждено в том числе принадлежащее ФИО4 строение нежилое назначение (гаражный бокс) по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанном помещении движимое имущество.

В рамках уголовного дела экспертами АНО СЭ «Лаборатория Судэкс» была проведена экспертиза и выдано заключение эксперта от 17.06.2020г. №1312/20 в соответствии с которым ущерб (рыночная стоимость ущерба), причинённого строению нежилого назначения (гаражные боксы) по адресу: <адрес> принадлежащему - ФИО4, при уничтожении огнём в результате пожара 17 июня 2019г. составляет 404 152 рубля.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО4 был признан потерпевшим и им был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного, преступлением ему имущественного вреда денежные средства в размере 404 152 рубля. Однако, при вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, в связи с чем, за ФИО4 в соответствии с приговором признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтвержденные предоставленными доказательствами указывают на то, что в результате действий ФИО2 было уничтожено имущество истца ФИО4, вследствие чего истец имеет право на основании вышеприведённой нормы на возмещение ему ущерба, причинённого в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 г. установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Инжиниринг» был заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2023г. подтверждается, что директором ООО «ИНЖИНИРИНГ» является ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку ФИО2 является директором ООО «ИНЖИНИРИНГ» и к выполнению работ приступил после заключения договора на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры с заказчиком ИП ФИО5, действовал при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению причинённого ФИО4 вреда возлагается в силу закона на ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ».

Размер причинённого ФИО4 имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 г. и заявленные исковые требования не противоречат приговору и предоставленным доказательствам.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО4 с ООО «ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию ущерб, причинённый преступлением, в размере 404 152 рубля, в удовлетворении исковых требований в указанной части к ФИО2 надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу статьи 88 названного Кодекса относится государственная пошлина.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчёт государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку истец ФИО4 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования Кашинского городского округа Тверской области государственная пошлина в размере 7241 руб. 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» ОГРН:<***>, ИНН<***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты>. код подразделения № ущерб, причиненный преступлением в размере 404152 (четыреста четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 404152 (четыреста четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» ОГРН:<***>, ИНН<***> государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере 7241 руб. 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года

Судья: