АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возврате имущества,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 31 января 2023 года, которым постановлено:
«Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о возврате имущества оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)5, поддержавшие апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком (ФИО)2 был заключен договор от 23.11.2020 г. купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по цене 2 948 000 руб. Оплата покупателем стоимости квартиры должна была происходить в следующем порядке: 1 448 000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя на дату подписания договора, 1 500 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных (ФИО)2 на основании кредитного договора от 23.11.2020 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России». Истец утверждает, что фактически денежные средства в размере 1 448 000 руб. ответчиком ему не были переданы, тем самым были нарушены условия договора купли-продажи. Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 г., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2; применить последствия недействительности сделки, обязав (ФИО)2 возвратить (ФИО)1 жилое помещение по адресу: (адрес)
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которыми вместо признания договора недействительным он просил расторгнуть договор от 23.11.2020 г. купли-продажи жилого помещения, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2, и обязать (ФИО)2 возвратить (ФИО)1 жилое помещение.
Определением суда от 31.01.2023 г. исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении договора и возврате имущества в части требования о расторжении договора, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности от 18.07.2022 г. представитель (ФИО)6 на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивала. Пояснила, что ответчиком (ФИО)2, не исполнившей обязанность по оплате стоимости квартиры, были существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем, истец желает расторгнуть договор. Представленную стороной ответчика расписку о передаче денежных средств, представитель истца поставила под сомнение, указав, что истцом не представлено сведений о наличии такой расписки, и эта расписка могла быть написана истцом формально, поскольку истец и ответчик ранее находились в родственных доверительных отношениях. С требованием о возложении на ответчика (ФИО)2 обязанности оплатить стоимость квартиры истец не обращался. Представитель истца указала, что (ФИО)2 обязана вернуть квартиру, как неосновательно полученное имущество.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката (ФИО)7
Представитель ответчика – адвокат (ФИО)7 в судебном заседании выразила полное несогласие с иском. Указала, что оплата ответчиком суммы 1 448 000 руб. была произведена в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается распиской истца. Договор был фактически исполнен сторонами, переход к ответчику права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает ЖКУ. Доказательств наличия оснований для расторжения договора или признания его недействительным не представлено. Истец не предлагал в досудебном порядке расторгнуть договор, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Обращает внимание, что согласно п. 2.3.1 договора купли-продажи расчеты по сделке купли-продажи в сумме 1 448 000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора. Однако, фактически данные денежные средства истцом не были получены, в связи с чем, (ФИО)2 были нарушены условия договора купли-продажи от 23.11.2020 года. Полагает, что (ФИО)2 (супруга сына истца) воспользовалась доверием (ФИО)1, предложила подписать расписку от 23.11.2020 года вместе с договором купли-продажи без фактической передачи денег. Нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ущерба истцу в виде потери недвижимого имущества и неполучения денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав объяснения истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)5, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.11.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру (номер) общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер).
В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 948 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п.2.2 договора оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 1 448 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости квартиры в сумме 1 500 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных (ФИО)2 в соответствии с кредитным договором (номер) от 23.11.2020 г., заключенным с ПАО Сбербанк.
Согласно п.2.3.1 договора расчеты на сумму 1 448 000 руб. между продавцом и покупателем произведены на дату подписания договора, путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу (п.2.3.3 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора, сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи от 23.11.2020 года не расторгнут, соответствующее исковое требование (ФИО)1 оставлено судом без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (ФИО)2 приобрела квартиру по возмездной сделке у (ФИО)1
Стороной истца не оспаривалось получение оплаты по договору в размере 1 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
При этом факт оплаты части стоимости квартиры в размере 1 448 000 руб. подтверждается как содержанием самого договора купли-продажи квартиры от 23.11.2020 г., где указано, что расчёты в части этой суммы произведены на дату подписания договора, так и оригиналом расписки от 23.11.2020 г., в которой (ФИО)1 подтверждает, что получил от (ФИО)2 денежную сумму в размере 1 448 000 руб. в качестве аванса в счет стоимости спорной квартиры.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих осуществление ответчиком оплаты по договору в размере 1 448 000 руб., суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судебная коллегия обращает внимание, что заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2 договор купли-продажи от 23.11.2020 г. не расторгнут, соответствующее исковое требование (ФИО)1 оставлено судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Дука Е.А.