мотивированное решение составлено 08.08.2025 года
66RS0059-01-2025-000619-11
№2-459/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В заявлении указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 46 377, 20 руб., исполнительное производство №-ИП от 14.05.2025 года о взыскании задолженности в размере 1 000 руб. с должника ФИО2. В связи с недостаточностью средств, требования исполнительных документов должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №. Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО ЕКАТЕРИНБУРГ-2000, АО «Альфа-Банк», АО «Специализированная автобаза», Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Специализированная автобаза» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
На основании положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в силу п.1 ст.237 вышеуказанного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен круг имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу положений ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.58постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: 14.07.2015 года №-ИП на сумму 4 123,59 руб. в пользу взыскателя ООО ЕКАТЕРИНБУРГ-2000, 27.09.2016 года №-ИП на сумму 1 245,73 руб. в пользу взыскателя МР ИФНС № 13 по Свердловской области, 12.08.2020 года №-ИП на сумму 5 456, 58 руб. в пользу взыскателя МР ИФНС № 13 по Свердловской области, 07.09.2022 года №-ИП на сумму 8 273,25 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», 08.02.2024 года №-ИП на сумму 12 436,62 руб. в пользу взыскателя ЕМУП «Спецавтобаза», 05.09.2024 года №-ИП на сумму 201,90 руб. в пользу взыскателя Казначейство России, 20.03.2025 года № на сумму 10 094,84 руб. в пользу взыскателя МР ИФНС № 23 по Свердловской области. 25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 4).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 14.05.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, предмет взыскания исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д. 5-6).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 71,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11, 24-32).
В отношении всех указанных объектов недвижимости установлены ограничения права и обременения в виде запрета регистрации (л.д. 8-9, 12).
Как установлено судом, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что задолженность ответчиком реально не может быть погашена за счет средств иного имущества ей принадлежащего. При этом не все средства исполнения требований исполнительных документов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов должником, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 03.07.2014 N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Сумма задолженности ответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производство составляет 47 377, 20 руб., согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 198 390 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности заявленного требования с учетом соотношения стоимости земельного участка и размера задолженности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку судебному приставу-исполнителю Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин