ДЕЛО №2-1945/25
УИД 61RS0008-01-2025-001667-83
Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 19 мая 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 115615,40 руб., уплаченные за образовательную услугу, убытки в виде процентов 11,069% годовых с 18.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 2958 руб., уплаченных по договору займа от 17.06.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены по договору займа от 17.06.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», в размере 11,069% годовых, начиная с 18.03.2025г. до даты возврата суммы займа в полном объеме; неустойку (пеню) в размере 115615,40 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу за период, начиная с 07.03.2025г. до момента возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 167094,63 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2024г. она заключила договор с ООО «ЭДЭКС» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс», в размере 133560 руб. на профессиональную переподготовку. После подписания договора и оплаты ответчиком начали оказываться образовательные услуги; в декабре 2024 года были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. С середины января 2025г. преподаватели и кураторы на связи не выходят, оказание услуги фактически прекратилось; соответственно, услуга истцу не оказана и ею не принята.
24.02.2025г. истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, отказе от обучения и требовании о возврате уплаченных средств. Однако возврат денежных средств не произведен, платежи по займу истец производит самостоятельно, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.
ИстецФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения сторон также регулируются Законом«О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024г. истец заключила договор с ООО «ЭДЭКС» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс», в размере 133560 руб. на профессиональную переподготовку. После подписания договора и оплаты ответчиком начали оказываться образовательные услуги; в декабре 2024 года были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. С середины января 2025г. преподаватели и кураторы на связи не выходят, оказание услуги фактически прекратилось
Выбранная истцом программа обучения на дополнительной профессиональной программе, реализуемой посредством дистанционных образовательных технологий, срок обучения – в течение предельного периода обучения.
Из иска следует и подтверждается истцом, что с 17.07.2024г. ответчиком начали оказываться образовательные услуги; 24.02.2025г. было принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела.
ООО «ЭДЭКС» возврат денежных средств не произвело.
Согласно разделу 9 Договора оферты возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика (истца) в течение 10 дней с момента получения уведомления, предусмотренного п. 8.2.3 Договора.
Согласно п. 9.4 возврат денежных средств производится по приведенной формуле с учетом использованных дней обучения.
Вместе с тем, из условий договора невозможно установить стоимость одного дня (месяца) обучения, а также конкретный период срока договора (месяцы, год), а ответчиком указанные сведения не представлены, в связи с чем суд принимает расчет истца, согласно которому возврату подлежит сумма в размере 115615,40 руб. (133560 руб. – 17944,60 руб.) – за вычетом платежей по возврату суммы займа от 17.07.2024г. – 17.08.2024г. в размере 2784,56 руб., 17.09.2024г. в размере 2874,35 руб., 17.10.2024г. в размере 3097,13 руб., 17.11.2024г. в размере 3066,91 руб., 17.12.2024г. в размере 3289,49 руб.
Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг)ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
При этом судисходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.
Учитывая изложенное, суд признает требования истца о возврате денежных средств в размере 115615,40 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание расчет истца, приведенный ею в иске, поскольку ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.
Требования истца о взыскании убытков в виде процентов 11,069% годовых с 18.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 2958 руб., уплаченных по договору займа от 17.06.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», убытков в виде процентов, которые должны быть уплачены по договору займа от 17.06.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», в размере 11,069% годовых, начиная с 18.03.2025г. до даты возврата суммы займа, суд считает также правомерными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, судполагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 07.03.2025г. до момента возврата денежных средств в размере 115615,40 руб.
Суд признает подлежащими удовлетворению указанные требования в размере 115615,40 руб. в сумме, не превышающей основной долг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120615,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в общем размере 7000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 7 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11296,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по возврату денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу в размере 115615,40 руб., убытки в виде процентов, начисленных в размере 11,069% годовых с 18.12.2024г. по 17.03.2025г. в размере 2958 руб., убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены по договору займа от 17.06.2024г. в размере 11,069% годовых, начиная с 18.03.2025г. до даты возврата суммы займа в полном объеме; неустойку в размере 115615,40 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120615,40 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11296,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.