УИД 66RS0006-01-2022-004534-48

Дело № 2а-4469/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении проткала судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в необъявлении розыска имущества должника и в не выдаче постановления об объявлении либо об отказе в объявлении розыска имущества должника;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выезда для осмотра, описи, ареста движимого имущества должника.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 35893/21/6606-ИП от 09 марта 2021 года. В рамках указанного исполнительного производства 15 марта 2022 года представителем ФИО1 – ФИО3 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) было направлено заявление с ходатайством о вынесении постановления об исполнительском розыске имущества должника ФИО4 (автомобиль Форд Эко Спорт, государственный регистрационный номер < № >). Согласно сводке по исполнительному производству от 15 марта 2022 года ранее предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к надлежащему исполнению судебного решения, за исключением уплаты двух платежей на общую сумму 121 258 рублей 32 копеек. Поскольку принятые меры по отысканию имущества оказались неэффективными, имеют место основания для вынесения постановления об объявлении исполнительского розыска автотранспорта должника по указанному заявлению либо мотивированное постановление об отказе в принятии такого решения в установленный законом трехдневный срок. 04 августа 2022 года представителем взыскателя ФИО3 подано заявление о совершении исполнительных действий в виде выезда по месту нахождения имущества должника. Однако выезд по месту нахождения недвижимого имущества должника (доля в жилом доме и земельном участке) по адресу: < адрес > для осмотра, описи и ареста движимого имущества должника не осуществлялся. В период с 23 по 26 августа 2022 года по сведениям взыскателя, проживающего в соседнем доме, должник ФИО4 появился по этому адресу и осуществлял погрузку-выгрузку мебели. Выезд был запланирован на 31 августа 2022 года, но также не произведен. Оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств в полном объеме в установленные законом сроки для совершения исполнительных действий, при наличии имущества у должника, достаточного для погашения всей суммы задолженности.

Также просил вынести частное определение о недопустимости последующих нарушений судебным приставом-исполнителем.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника и в невыдаче постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника (об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника) в рамках исполнительного производства № 35893/21/66006-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Орджоникидзевского РОСП, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом – судебной повесткой через курьера, заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 32-37, 71-72).

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 35893/21/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > о взыскании задолженности в размере 1 715 887 рубля 53 копейки в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 38-39).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ФНС к ЕГРН и о счетах должника, ПФ РФ о СНИЛС, доходах должника, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи, ГУВМ МВД России (л.д. 46-56).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05 июля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: здание и земельный участок по адресу: < адрес >; здание и земельный участок по адресу: < адрес > (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банке, Уральском банке ПАО «Сбербанк России», Екатеринбургском филиале Банка «Союз» (АО), АО «Тинькоффбанк», (л.д. 60-63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59).

Перечислено через депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга взыскателю сумма по указанному исполнительному производству в размере 121 280 руб. 09 коп. (л.д. 40-42).

04 августа 2022 года взыскателем ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 35893/21/66006-ИП, в котором просил принять решение о совершении выезда по месту нахождения недвижимого имущество должника ФИО4 по адресу: < адрес > с целью выявления по этому адресу имущества должника, установления его собственного местонахождения, дачи объяснений по факту уклонения от оплаты задолженности (л.д. 74).

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выезда для осмотра, описи, ареста движимого имущества должника по указанному заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия (действий), постановления должностного лица, если признает оспариваемое бездействие (действие), постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном заявлении от 04 августа 2022 года взыскатель ФИО1 просил совершить исполнительные действия в виде выезда по адресу недвижимого имущества должника с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось до настоящего времени, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятых исполнительных действий по указанному заявлению взыскателя, никаких мер по выходу в адрес должника для установления имущества должника, его ареста не принималось.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник имеет земельные участки, здания, транспортное средство, при этом добровольно требования исполнительного документа должником не исполняются, с марта 2021 года взыскано только 121 330 рублей, за весь период судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника по его месту жительства, месту нахождения его имущества для установления имущества, на которое можно обратить взыскание, не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение заявления взыскателя от 04 августа 2022 года о выезде по адресу недвижимого имущества должника для установления его имущества привело к нарушению прав административного истца, поскольку доказательств принятия исполнительных действий по этому заявлению судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку постановление по заявлению административного истца от 04 августа 2022 года о выезде по адресу должника для установления его имущества не было принято в установленные сроки, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил совершение исполнительных действий по этому заявлению взыскателя и постановление об отказе в совершении этих действий не вынесено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления административному истцу не направлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению необходимых исполнительных действий по выезду в адрес должника ФИО4 для осмотра, описи и ареста его движимого имущества незаконным. Требования административного иска подлежат удовлетворению.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности, а не обязанностью. В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении необходимых исполнительных действий по выезду в адрес должника для осмотра, описи и ареста движимого имущества должника ФИО4 на основании заявления взыскателя ФИО1 от 04 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 35893/21/66006-ИП от 09 марта 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева